Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2001 N Ф04/1403-469/А45-2001 В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя штрафа за непредставление налоговой декларации (расчета) по единому налогу на вмененный налог на торговую точку отказано, поскольку материалами дела не подтверждается осуществление в проверяемый период ответчиком розничной торговли в указанной торговой точке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 мая 2001 года Дело N Ф04/1403-469/А45-2001

(извлечение)

Инспекция МНС Российской Федерации по г. Бердску обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании штрафа в размере 100 руб. в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации (расчета) по единому налогу на вмененный доход.

Решением арбитражного суда от 08.12.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2001 указанное решение отменено и принято новое - об отказе в иске.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной
инстанции и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда в связи с нарушением судом требований статей 33, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не исследованы всесторонне все обстоятельства дела, не рассмотрено ходатайство налогового органа о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля Аганиной О.В.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной налоговым органом камеральной проверки деятельности предпринимателя Лобачева В.И. установлено налоговое правонарушение, выразившееся в непредставлении налоговой декларации (расчета) по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2000 года на временную торговую точку, находящуюся на Центральном рынке города Бердска.

По итогам камеральной проверки составлен акт от 30.06.2000 и принято решение от 21.07.2000 о привлечении предпринимателя Лобачева В.И. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей.

В качестве доказательств осуществления предпринимателем розничной торговли на рынке г. Бердска налоговый орган в акте от 30.06.2000 ссылается на акт проверки от 07.05.2000, в котором зафиксировано осуществление в указанной точке розничной торговли продавцом Агалиной О.В.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил бесспорные доказательства, свидетельствующие об осуществлении предпринимателем Лобачевым В.И. в спорный период розничной торговли
на рынке города Бердска, в связи с чем у него не возникло обязанности по представлению в налоговый орган налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход на указанную торговую точку.

При этом судом апелляционной инстанции в силу требований статей 59, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела об отсутствии у предпринимателя торговой точки по вышеуказанному адресу были установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, и выводы суда о недоказанности истцом наличия у предпринимателя обязанности представлять налоговому органу расчет по единому налогу на вмененный доход соответствуют этим обстоятельствам.

Доводы налогового органа о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в части нерассмотрения заявленного в ходе судебного заседания истцом устного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля Аганиной О.В. кассационная инстанция считает несостоятельными.

Так, в протоколе судебного заседания от 20.02.2001 данное ходатайство не отражено, замечания истца в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на данный протокол не представлены.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции, истцом не представлено доказательств невозможности заявления ходатайства о привлечении к участию указанного свидетеля в суде первой инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, характере взаимоотношений хозяйствующих субъектов и недоказанности истцом налогового правонарушения.

Согласно статьям 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции такого права не дано, нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии судебного акта не установлено.

На основании
изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2001 по делу N А45-10486/2000-СА27/302 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.