Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2001 N Ф04/1378-244/А03-2001 Дело по иску о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 мая 2001 года Дело N Ф04/1378-244/А03-2001

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Z - Холдинг“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Яровому Алтайского края (ИМНС по г. Яровому) с иском о признании недействительным решения от 08.08.2000 N РА-4-02 о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование иска истец ссылался на проведение налоговой проверки за период более 3-х лет и несоответствие решения налогового органа требованиям статьи 101 Налогового кодекса РФ в связи с отсутствием в нем обстоятельств совершенного
правонарушения, ссылок на документы и сведений, подтверждающих эти обстоятельства.

Решением суда от 05.02.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм Налогового кодекса РФ, а также нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ при исследовании обстоятельств и доказательств по делу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность решения арбитражного суда, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно поручению от 12.05.98 N 49а сотруднику ИМНС по г. Яровому поручено провести документальную проверку акционерного общества “Z - Холдинг“ за период с 01.10.96 по 31.03.98, однако в связи с отсутствием аналитического учета по счетам 41, 51, 60, 76, отсутствием товарных отчетов материально - ответственных лиц, непредставлением первичных документов документальная проверка была приостановлена и истцу выдано предписание от 19.05.98 о восстановлении бухгалтерского учета и приведении его в соответствие с установленными требованиями.

В ходе выездной налоговой проверки истца за период с 01.10.96 по 30.06.97 налоговым органом выявлены налоговые нарушения, о чем составлен акт от 17.05.2000, по результатам рассмотрения которого принято решение от 08.08.2000 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении пеней и налогов на добавленную стоимость, на содержание жилищного фонда и на пользователей автодорог.

Предъявляя исковые требования о признании недействительным решения налогового органа, истец указывал, что в данном решении в нарушение пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ не конкретизированы факты налоговых нарушений, не указан объект налогообложения, нет ссылок на первичные документы, по которым определен оборот по кредиту счета
46 “Реализация товаров (работ, услуг)“.

В нарушение требований статей 59, 125, пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции, отказывая в иске, не дал оценки доводам истца и не отразил выводы по ним в судебном решении, не выяснил и не указал в решении, в чем заключается совершенное налоговое правонарушение, какие нормы налогового законодательства нарушены истцом и какими доказательствами это подтверждается.

Нельзя признать достаточными ссылки суда на нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету, поскольку спорные правоотношения регулируются налоговым законодательством.

Судом не дано надлежащей оценки изложенному в акте налоговой проверки от 17.05.2000 обстоятельству, что бухгалтерский учет на момент проверки не восстановлен.

Сделав вывод о запущенности бухгалтерского учета и отсутствии в аналитическом учете данных о происхождении сумм задолженности, суд первой инстанции не проверил, имелась ли в таком случае возможность определить налогооблагаемую базу и ее занижение, а также на каких доказательствах и первичных документах основаны выводы налогового органа.

Неточным является вывод суда о начислении по решению налогового органа от 08.08.2000 только налогов и пеней. В пункте 1.1 решения истец привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% за неуплату налогов, в связи с чем суду необходимо было проверить, применялись ли налоговые санкции за IV квартал 1996 года с учетом 3-годичного срока, предусмотренного статьей 87 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что при рассмотрении спора допущены процессуальные нарушения, которые могли повлечь принятие неправильного судебного акта, в связи с его недостаточной обоснованностью принятое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует принять меры к полному и всестороннему выяснению всех обстоятельств, материалов дела и
дать им соответствующую правовую оценку.

При новом рассмотрении суд вправе согласно статьям 37, 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ предложить истцу уточнить основания иска, изложенные в пункте 2 искового заявления, с указанием и представлением доказательств в подтверждение своих доводов.

Следует также учесть, что в силу пункта 1 статьи 53 данного Кодекса налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2001 по делу N А03-9304/00-2к отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.