Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2001 N Ф04/1365-395/А46-2001 Арбитражный суд сделал обоснованный вывод о правомерности исчисления налогоплательщиком НДС с сумм вознаграждения по договору комиссии, а не со всей стоимости реализованного за счет комитента товара, поскольку облагаемым оборотом при осуществлении предприятиями посреднических услуг является сумма доходов, полученная в виде надбавок, вознаграждений и сборов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 мая 2001 года Дело N Ф04/1365-395/А46-2001

(извлечение)

Обществом с ограниченной ответственностью “Сибирский зерновой двор“ предъявлен в Арбитражный суд Омской области иск к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 03.11.2000 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 7336801 руб., начисления пеней за его неуплату в размере 3107675 руб., взыскания штрафа в размере 1467360 руб., а также в части внесения соответствующих исправлений в бухгалтерский учет.

В обоснование заявленных требований
истец ссылался на несоответствие пункта 19 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 N 39 Закону РФ “О налоге на добавленную стоимость“, который не предусматривает обязанности комиссионера по исчислению облагаемого оборота со всей стоимости товаров, реализуемых по договору комиссии.

Налоговый орган предъявил встречный иск о взыскании с общества налоговых санкций в размере 1467360,28 руб.

Решением арбитражного суда от 28.02.2001 по первоначальному иску требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда и принять новое решение - об отказе в удовлетворении первоначального иска и о взыскании с общества налоговых санкций. Заявитель не согласен с выводом суда о противоречии пункта 19 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 N 39 Закону РФ “О налоге на добавленную стоимость“, полагает, что данная Инструкция лишь поясняет установленный Законом порядок определения облагаемого оборота по НДС для организаций, занимающихся продажей и перепродажей товаров по договорам комиссии.

Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность решения суда, кассационная инстанция не находит правовых оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки истца за период с 01.07.98 по 31.03.2000 налоговый орган пришел к выводу, что истец, являясь комиссионером и осуществляя по договору комиссии от 16.11.98 по поручению комитента покупку, продажу товаров и иные услуги, в нарушение налогового законодательства не исчислял НДС с суммы разницы между суммами налога, полученными от покупателей товаров, и суммами налога, указанными комитентом при передаче этих товаров комиссионеру.

По результатам проверки составлен акт от 29.09.2000, на
основании которого налоговым органом принято решение от 03.11.2000 о привлечении истца к налоговой ответственности и доначислении НДС и пеней за его несвоевременную уплату.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 4 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ облагаемым оборотом при осуществлении предприятиями посреднических услуг является сумма доходов, полученная в виде надбавок, вознаграждений и сборов.

Судом первой инстанции правильно применена данная норма и сделан обоснованный вывод о правомерности исчисления истцом НДС с сумм вознаграждения по договору комиссии, а не со всей стоимости реализованного за счет комитента товара.

Судом обоснованно не приняты доводы налогового органа со ссылками на абзац 3 пункта 3 статьи 4 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“, а также на пункт 19 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“, которые не содержат четкой и непротиворечивой регламентации порядка определения объекта налогообложения у комиссионера при осуществлении посреднических услуг.

При этом суд правомерно исходил из того, что в силу пунктов 6, 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения и неустранимые сомнения, противоречия, а также неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Учитывая правильное применение судом норм материального права, отсутствуют основания для отмены принятого судебного акта (часть 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2001 по делу N К/У-494/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу
г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.