Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.05.2001 N Ф04/1276-112/А81-2001 Апелляционная инстанция обоснованно отказала в удовлетворении иска о взыскании основного долга в связи с признанием договора между сторонами незаключенным, поскольку обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что юридическое лицо одобрило сделку, заключенную представителем с превышением полномочий.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 мая 2001 года Дело N Ф04/1276-112/А81-2001

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Макс“ (далее - ООО “Фирма “Макс“) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу “Уренгойнефтегазгеология“ (далее - ОАО “Уренгойнефтегазгеология“) о взыскании 3920284 рублей 11 копеек, составивших 2529215 рублей 56 копеек основного долга и 1391068 рублей 55 копеек процентов за пользование денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания процентов.

Решением суда от 15 ноября 2000
года иск удовлетворен, с ответчика взыскана задолженность - 2529215 рублей 56 копеек.

Суд квалифицировал отношения сторон как отношения аренды транспортных средств с экипажем на основании параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор заключенным.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 февраля 2001 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано по причине неправильной оценки судом обстоятельств дела, отношений сторон и неправильного применения норм материального права. Исследовав повторно представленные доказательства, суд признал договорные отношения между сторонами отсутствующими, договор - незаключенным.

В кассационной жалобе ООО “Фирма “Макс“ поставило вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения первой инстанции суда. Полагает, что постановление принято с нарушением норм материального права, в частности статей 174, 183, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, считает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела и взаимоотношениям сторон.

В судебном заседании представитель ООО “Фирма “Макс“ доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ОАО “Уренгойнефтегазгеология“ против доводов заявителя возразил, просил постановление оставить в силе.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле представителей, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что спор возник в связи с неоплатой ответчиком услуг по предоставлению истцом механизмов в 1998 году на основании письма N 132 от 25 мая 1998 года и калькуляции, подписанных директором Новоуренгойской нефтегазоразведочной экспедиции (далее - НУНГРЭ) С.Н.Смоляковым.

Истец полагает, что ответчик обязан оплатить предоставленные услуги в связи с тем, что НУНГРЭ являлось филиалом ответчика и согласно положению о филиале руководителю филиала было предоставлено право заключать договоры. Впоследствии филиал
был реорганизован в структурное подразделение ответчика.

Давая правовую оценку отношениям сторон и представленным доказательствам, судебные инстанции разошлись во мнении.

Первая инстанция суда признала договор заключенным, исходя из заявки НУНГРЭ, согласованной с ним калькуляции, доказательств истца о предоставлении услуг.

Апелляционная инстанция суда, оценивая представленные сторонами доказательства, пришла к выводу о том, что отношения по предоставлению услуг механизмов не имели места, эти отношения не являются отношениями аренды. На основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации признала договор аренды между сторонами незаключенным.

Анализ обстоятельств дела позволяет кассационной инстанции сделать вывод о правильности выводов и оценке доказательств апелляционной инстанцией суда.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 14 положения о филиале НУНГРЭ ОАО “Уренгойнефтегазгеология“ начальник организует деятельность экспедиции, без доверенности действует от имени экспедиции, предоставляет ее интересы, распоряжается имуществом экспедиции в пределах прав, переданных предприятием, заключает договоры, заключает контракты со специалистами и рабочими экспедиции, выдает доверенности, пользуется правом распоряжения средствами, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников экспедиции.

Представленными в материалы дела доказательствами истец не доказал, что руководитель НУНГРЭ был уполномочен ОАО “Уренгойнефтегазгеология“ на заключение договора от имени юридического лица. Не предоставлено такого права руководителю филиала на основании положения о филиале.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий
сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что юридическое лицо каким-либо образом одобрило сделку оказания услуг предоставления механизмов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно сослался на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что, поскольку последующего одобрения условий исполнения сделки со стороны ОАО “Уренгойнефтегазгеология“ не последовало, то данные действия не создали правовых последствий для сторон, в том числе и последствий, связанных с надлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Следует признать правильными выводы суда о недоказанности факта производства работ и оказания услуг.

В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с истца на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2001 года по делу N 4-4 (А81-1983/2073Г-00) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Фирма “Макс“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу кассационной жалобы - 11646 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.