Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.2001 N Ф04/1202-318/А27-2001 по делу N А27-8791/2000-3 В иске о возмещении вреда отказано обоснованно, поскольку материалами дела не установлена вина ответчика в причинении вреда и не доказан размер ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 апреля 2001 года Дело N Ф04/1202-318/А27-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Агни“ г. Междуреченска на решение от 21.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8791/2000-3,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Агни“ обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию “Управление жилищно-коммунального хозяйства“ (далее - МУП “УЖКХ“) г. Междуреченска о взыскании 83898,18 руб. в счет возмещения вреда.

Иск мотивирован тем, что по вине работников ответчика был затоплен канализационными водами принадлежащий истцу магазин и причинен
материальный ущерб, который сложился из стоимости работ и материалов по устранению аварии, оплаты сверхурочных работ и стоимости пришедшего в негодность товара.

Возражения против иска обосновываются отсутствием вины ответчика в причинении вреда.

Решением от 21.12.2000 в иске истцу отказано за недоказанностью вины ответчика.

Постановлением от 20.02.2001 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты и удовлетворить исковые требования. Полагает, что судом обеих инстанций сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о недоказанности вины ответчика в причинении вреда и размера ущерба. В этой связи неправильно применен материальный закон, в частности - статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыва на кассационную жалобу в предусмотренном статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из материалов дела видно, что 8, 13 и 20 июля 2000 года происходило затопление принадлежащего истцу помещения магазина, расположенного на первом этаже жилого дома по улице Комарова, 3 в г. Междуреченске, канализационными водами в связи с засорением стояка по вине жильцов находящихся выше квартир.

Предъявляя иск, истец сослался на то, что жилой дом обслуживается ответчиком, работники которого установили в канализационной трубе “кошки“ для задержания твердого мусора, из-за чего и произошло засорение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что решетки - “кошки“ были установлены 12.07.2000 по инициативе директора магазина без ведома ответчика, поскольку другое не доказано истцом.

При этом правомерно руководствовался положенной в основу иска статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне проверила доводы обеих сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Правомерно согласилась с выводами суда о недоказанности причинения вреда ответчиком, так как причиной затопления явились не “кошки“, а сбрасывания в канализационную трубу твердого мусора жильцами квартир, расположенных над помещением истца.

О правильности этого вывода свидетельствуют факты затопления помещения 8 и 20 июля 2000 года, когда “кошки“ не были установлены.

Верным представляется указание суда на недоказанность размера ущерба, так как только в акте от 13.07.2000 перечислены повреждения, которые по размерам не соответствуют предъявленным ко взысканию затратам истца, не подтверждена стоимость поврежденных товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права, поскольку они опровергаются материалами дела.

Обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными. Каких-либо оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8791/2000-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.