Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.2001 N Ф04/1186-311/А27-2001 по делу N А27-8207/2000-1 Заключение с арендатором договора на эксплуатационное обслуживание арендуемого объекта совершено со стороны арендодателя со злоупотреблением правом, поскольку договор аренды предусматривал, что арендатор будет заключать договоры на обслуживание помещения с коммунально-эксплуатационными организациями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 апреля 2001 года Дело N Ф04/1186-311/А27-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом (КУГИ) Кемеровской области на постановление апелляционной инстанции от 15.02.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8207/2000-1,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению госимуществом Кемеровской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Веди ком“ г. Белово о взыскании 17780,37 руб. задолженности по арендной плате, 1406,36 руб. пени за просрочку платежа, 4174,50 руб. штрафа за нарушение обязательств по договору аренды, 14400,10 руб. стоимости эксплуатационных расходов по
договору N 109 от 01.06.2000, расторжении договора аренды N 1535 от 29.03.2000 и выселении из арендуемого помещения.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания пени.

Решением от 21.12.2000 исковые требования по арендной плате удовлетворены в сумме 8732,43 руб., в части взыскания пени - производство по делу прекращено, остальные - удовлетворены полностью. Распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением от 15.02.2001 решение изменено - во взыскании стоимости эксплуатационных расходов отказано, в остальной части - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление в части отказа во взыскании стоимости эксплуатационных расходов и удовлетворить эти требования. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, в частности - сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о недоказанности понесенных истцом расходов по коммунально-эксплуатационному обслуживанию арендуемого ответчиком помещения, не учтены требования статей 421 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора и обязательном исполнении его условий сторонами.

Отзыва на кассационную жалобу в установленном порядке не представлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из материалов дела видно, что в соответствии с заключенным между сторонами договором от 29.03.2000 N 1535 аренды недвижимости истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное пользование по акту приема-передачи помещение площадью 53,5 кв. метров по ул. Ленина, 40 в г. Белово для размещения магазина.

Между этими же лицами был заключен договор от 01.06.2000 N 109 на эксплуатационное обслуживание указанного выше объекта недвижимости, по которому арендодатель обязался производить капитальный ремонт здания, а арендатор
- оплачивать эксплуатационные расходы по этому объекту на основании предъявляемых счетов.

Обусловленную договором аренды (пункт 3.1) арендную плату ответчик вносил не в полном объеме и несвоевременно. Выставляемые истцом счета-фактуры по договору N 109 не оплачивал, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик представил суду доказательства о внесении им 7500 руб. из причитающихся с него по договору 16232,43 руб. арендной платы, с чем истец согласился. Считает, что договор N 109 является незаконной сделкой, заключенной под угрозой расторжения договора аренды. Просил учесть проведенный им капитальный ремонт помещения на сумму 81752 руб.

Суд первой инстанции по существу согласился со всеми доводами истца, в том числе - о наличии оснований для расторжения договора аренды по требованию арендодателя в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату и письменно был предупрежден о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Правомерно взыскал начисленный согласно пункту 4.1 договора аренды штраф за неисполнение арендатором своих обязательств и прекратил производство по делу в части требований о взыскании пени в связи с отказом истца от иска.

Признал обоснованными требования об оплате эксплуатационных расходов в соответствии с пунктом 1.1 договора N 109, не проанализировав отношения сторон по указанному договору и не дав оценку возражениям ответчика.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне проверила доводы и возражения сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Обоснованно не приняла во внимание доводы ответчика о непредоставлении ему расчета по арендной плате, поскольку этого не предусматривалось
условиями договора. Правомерно сочла несостоятельными требования ответчика о зачете произведенных им затрат на капитальный ремонт помещения, так как ремонт был произведен до заключения договора N 1535 от 29.03.2000 и доказательств о наличии каких-либо соглашений между сторонами о зачете указанных затрат в счет арендной платы не представлено.

Пришла к правильному выводу, что требования истца в о взыскании задолженности по договору N 109 от 01.06.2000 за эксплуатационные расходы и решение суда в этой части являются необоснованными, поскольку ответчик согласно условиям договора аренды N 1535 заключил договоры с коммунально-эксплуатационными организациями по обслуживанию помещения. Истец свои расходы документально не подтвердил.

В этой связи заключение договора N 109 от 01.06.2000 обоснованно признала совершенным со стороны истца со злоупотреблением правом и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказала последнему в защите принадлежащего ему по договору права требования оплаты эксплуатационных расходов.

В остальной части правомерно согласилась с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о неправильном применении апелляционной инстанцией норм процессуального и материального права представляются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 15.02.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8207/2000-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.