Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2001 N Ф04/1162-315/А46-2001 по делу N 2-328 Дело по иску о взыскании денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку тому, что первоначально истец в качестве правового обоснования своего требования сослался на нормы об аренде, а затем указал нормы, регулирующие взыскание убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 апреля 2001 года Дело N Ф04/1162-315/А46-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества (далее ОАО) “Компания “ТОИК“ на решение от 26.06.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-328 (493/А),

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Компания “ТОИК“ обратилось с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (далее ЗАО) “Коммед“ 40991 рубля 89 копеек в счет оплаты коммунальных услуг за период с 27.10.97 по 06.04.98.

В обоснование указало, что 27.10.97 стороны подписали договор аренды нежилого помещения площадью 1488,97 кв. м в административном здании по адресу: г. Омск, ул.
Булатова, 99. Договор определял обязанность арендатора оплатить коммунальные платежи, однако отказался вносить эти платежи, существенно нарушив условия договора.

Истец в порядке пункта 3.2.4 договора в одностороннем порядке расторг договор с 06.04.98, уведомив об этом ответчика. Основание - существенное нарушение договора и истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. По его мнению, убытками являются неоплаченные суммы коммунальных платежей.

В исковом заявлении содержатся ссылки на статьи 15, 309, 453, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.07.99 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.99 данное определение отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 26.06.2000 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что договор N 9904 от 27.30.97 не заключен, так как не конкретизированы помещения, переданные ответчику в аренду, не согласовывалась с ответчиком поэтажная планировка.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2001 решение от 26.06.2000 оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом указала, что основная часть договора N 99-4 содержит условия, характерные для договора аренды недвижимого имущества, однако положения пункта 3.1.4 договора обязывают арендатора провести надлежащий ремонт в помещениях аренды и сдать их арендодателю по акту готовности к эксплуатации. Данные условия суд признал характерными для договора подряда. Возможность использования помещений арендатором связана с исполнением этих работ.

При этом апелляционная инстанция, ссылаясь на пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделала вывод об отсутствии в договоре условий о предмете и сроках выполнения работ. Договор не заключен и в части,
содержащей элементы договора подряда.

В кассационной жалобе ОАО “Компания “ТОИК“ просит отменить решение и принять новое решение по мотивам, изложенным в ней, в частности: данные об арендных площадях основывались на результатах ранее проводившейся технической инвентаризации от 23.11.94; договор соответствует требованиям статьи 432, пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации; к договору приложена поэтажная планировка помещений подвала и 1 - 4 этажей здания; договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 11.12.93 N 2130.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просит отменить принятые решение первой и постановление апелляционной инстанций и удовлетворить его требования.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение вследствие неисследованности существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец в качестве правового основания своих требований сослался на нормы, регулирующие аренду. В последующем основанием указал статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание убытков). Этому обстоятельству не дана оценка, и отказ во взыскании основан фактически на незаключенности договора аренды N 99-4 от 27.10.97.

Кроме того, передавая объекты аренды в пользование, стороны имели в виду определенные помещения, расположенные на разных этажах. При этом пользовался помещениями, исходил из необходимости платить арендную плату, коммунальные платежи.

Взыскание убытков заявлено в рамках договора аренды. В самом договоре стороны себя назвали арендодателем и арендатором, включили в раздел 3 права и обязанности как арендатора, так и арендодателя. Договор определяет порядок распределения расходов,
в том числе по содержанию и коммунальным платежам.

При новом рассмотрении с учетом указанных обстоятельств следует разрешить требование о взыскании убытков (измененное основание иска), проверив размер требований с учетом фактического платежа за коммунальные услуги.

Госпошлина по кассационной жалобе подлежит распределению при вынесении решения, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение первой инстанции от 26.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-328 (439/А) и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.