Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2001 N Ф04/1068-25/А02-2001 по делу N А02-2026/2000 Дело по иску телерадиокомпании о признании права владения нежилым помещением на праве хозяйственного ведения направлено на новое рассмотрение для установления собственника спорного имущества, поскольку средства массовой информации имеют право подавать данный иск только в отношении федерального имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 апреля 2001 года Дело N Ф04/1068-25/А02-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного Комитета по управлению имуществом Республики Алтай на решение от 18 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 6 февраля 2001 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2026/2000 по иску федерального дочернего государственного унитарного предприятия (далее - ФДГУП ГТРК) “Горный Алтай“ к Государственному Комитету по управлению имуществом Республики Алтай, третье лицо - государственное учреждение “Редакция газеты “Алтайдын Чолмоны“,

УСТАНОВИЛ:

ФДГУП ГТРК “Горный Алтай“ обратилось в арбитражный суд
с иском к Государственному Комитету по управлению имуществом (далее - Госкомимущество Республики Алтай) о включении в перечень и реестр федеральной собственности пятого этажа здания (дома) N 38 по ул. Чорос-Гуркина г. Горно-Алтайска общей площадью 424 кв. м.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено государственное учреждение “Редакция газеты “Алтайдын Чолмоны“ - балансодержатель указанного дома.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил суд признать за собой право владения названным помещением на праве хозяйственного ведения.

Определением арбитражного суда от 15.12.2000 в одно производство с настоящим делом объединено дело N А02-2391-00 по иску ФГУП ГТРК “Горный Алтай“ к Госкомимуществу о признании недействительными в силу ничтожности договоров аренды от 30.12.98 N 13 и от 30.12.99 N 7.

В обоснование иска истец ссылается на то, что, являясь федеральным государственным унитарным предприятием телерадиовещания, ФДГУП ГТРК “Горный Алтай“ имеет право хозяйственного ведения на находящееся в пользовании имущество, являющееся федеральной собственностью, а потому договоры аренды на предоставление в пользование ответчиком нежилого помещения истцу являются недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.12.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 06.02.2001, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм процессуального и материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении искового требования.

По мнению заявителя, арбитражный суд нарушил требования ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии искового заявления о признании договоров недействительными.

Нарушение норм материального права усматривает в том, что арбитражный суд, приняв решение о признании права хозяйственного
ведения на имущество субъекта Российской Федерации, нарушил права собственника - Республики Алтай, не привлеченного к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик жалобу считает необоснованной, просит отклонить.

Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления арбитражного суда, суд кассационной инстанции считает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа Министерства печати и информации РСФСР от 24.02.92 N 148 на материально-технической базе упраздненного Комитета по телевидению и радиовещанию Горно-Алтайского райисполкома образована региональная государственная телевизионная и радиовещательная компания (далее - ГТРК) “Горный Алтай“.

Правительство Республики Алтай (в то время - Республика Горный Алтай), являясь учредителем созданной компании, распоряжением от 26.05.92 N 254-р выделило ГТРК “Горный Алтай“ освободившееся служебное помещение общей площадью 365 кв. м в здании Дома Печати по ул. Горноалтайская, 36 (в настоящее время ул. Чорос-Гуркина, 38) г. Горно-Алтайска, принадлежащее Агроснабу Агропромышленного комбината “Горный Алтай“.

Судебные инстанции установили, что во исполнение Указа Президента Российской Федерации “О совершенствовании работы государственных средств массовой информации“ N 511 от 08.05.98 и Постановления Правительства Российской Федерации N 844 от 27.07.98 на базе региональной телерадиокомпании учреждено федеральное дочернее государственное унитарное предприятие “Региональная государственная телевизионная и радиовещательная компания “Горный Алтай“ (постановление о регистрации N 204/111 от 10.12.98).

С момента своего учреждения названное государственное унитарное предприятие владело нежилым помещением пятого этажа здания (дома) N 38 по ул. Чорос-Гуркина г. Горно-Алтайска общей площадью 424 кв. м на основании договоров аренды N 13 от 30.12.98
и N 7 от 30.12.99, заключенных с Госкомимуществом Республики Алтай при участии балансодержателя указанного дома - государственного учреждения “Редакция газеты “Алтайдын Чолмоны“.

Судебные инстанции, исследовав в соответствии с требованиями ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правоотношения сторон, сделали вывод о правомерности предъявленного искового требования и приняли решение об удовлетворении иска.

Арбитражный суд обосновывал принятые судебные акты ссылкой на ст. 5 Федерального закона 01.12.95 “О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации“ и Постановление Правительства Российской Федерации N 844 от 27.07.98 “О формировании единого производственно-технологического комплекса государственных электронных средств массовой информации“.

При этом суд первой инстанции посчитал, что спорное нежилое помещение является собственностью субъекта Российской Федерации - Республики Алтай и право истца на хозяйственное ведение основано на пунктах 6 и 11 названного Постановления.

Апелляционная инстанция арбитражного суда с решением суда первой инстанции согласилась, однако подлежащим удовлетворению признала требование истца о признании права хозяйственного ведения не в соответствии с п.п. 6 и 11 названного Постановления, а на основании п. 11, поскольку занимаемое нежилое помещение является федеральной собственностью.

В обоснование такого вывода арбитражный суд сделал ссылку на приложение N 1 Постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.91 и ст. 1 Закона Республики Алтай от 06.05.92 “О разграничении государственной собственности в Республике Алтай на федеральную, республиканскую и муниципальную собственность“, согласно которым телерадиовещательная компания отнесена к объектам федеральной собственности, а ей, в свою очередь, имущество было передано не по договору, а на основании распоряжения Правительства Республики N 254-р.

В связи с изложенным, судебные инстанции сделали вывод о том, что условия договоров N 13 и N 7 о
передаче истцу занимаемого нежилого помещения в аренду противоречат нормам ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей права госпредприятия в отношении переданного в хозяйственное ведение имущества, и удовлетворили иск о признании указанных договоров недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов по возникшему спору судебные инстанции неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение.

Согласно части третьей статьи 5 Федерального закона от 1 декабря 1995 года “О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации“ (в редакции от 22.10.98) редакциям средств массовой информации, издательствам, информационным агентствам, телерадиовещательным компаниям передаются в хозяйственное ведение помещения, которыми они владеют либо пользуются в процессе своей производственно-хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 22.11.2000 N 14-П по делу о проверке конституционности части третьей статьи 5 названного Закона установил, что норма указанной статьи предполагает передачу помещений, находящихся в федеральной собственности.

Передача (хотя бы и во временное хозяйственное ведение) помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям, без их согласия допускается при условии разумной компенсации.

Из изложенного следует, что исковое требование о признании права на хозяйственное ведение истцом по данному делу может быть предъявлено лишь в отношении федерального имущества.

При таких обстоятельствах арбитражному суду для правильного разрешения спора надлежало установить собственника спорного имущества и в зависимости от этого применить нормы материального права, подлежащие применению.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции не установили достоверно, к какому уровню собственности отнесено помещение.

При этом суд не принял во внимание, что право собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на соответствующие имущественные объекты в
связи с разграничением государственного имущества в порядке, установленном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, подтверждается записью в соответствующем реестре федеральной, государственной, муниципальной собственности.

В материалах дела нет сведений о внесении здания по ул. Чорос-Гуркина, 38, в целом и помещения 5 этажа здания в отдельности в соответствующий реестр собственности, не содержится также данных о регистрации собственности в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Кассационная инстанция считает обоснованными доводы кассационной жалобы в той части, что судом не дана оценка материалам дела, свидетельствующим о том, что при учреждении ФДГУП РГТРК “Горный Алтай“ собственник имущества - Российская Федерация закрепила за телерадиокомпанией федеральное имущество, в том числе и основные средства, по передаточному акту от 08.12.98.

С учетом того, что норма ст. 5 Федерального закона от 01.12.95 предполагает меры государственной поддержки финансового и хозяйственного характера телерадиовещательных компаний, в числе других средств массовой информации, требование истца подлежало рассмотрению в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о наделении собственником государственного унитарного предприятия соответствующим имуществом.

Принимая решение об удовлетворении иска о признании права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение площадью 424 кв. м, суд указал, что указанное имущество было передано в пользование ГТРК “Горный Алтай“ на основании распоряжения Правительства Республики N 254-р, не дав оценки тому обстоятельству, что в распоряжении размер площади значится 365 кв. м.

Невыполнение судом требований статей 59, 125, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств и материалов дела в силу пункта 3 статьи 175, части 1 статьи 176 упомянутого Кодекса является основанием к
отмене решения и постановления арбитражного суда и направлению дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом требований закона и иных нормативных актов исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать им оценку в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению в данном случае, после чего принять решение по спору, отвечающее требованиям ст. 127 названного Кодекса.

Арбитражному суду рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в порядке статей 38 - 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субъекта Российской Федерации - Республики Алтай, поскольку решение суда может повлиять на его права и обязанности в случае, если спорное имущество является собственностью Республики.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии искового заявления о признании договоров недействительными, так как эти доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении суду следует распределить судебные расходы между лицами, участвующими в деле, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 декабря 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 6 февраля 2001 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2026/2000 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.