Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.04.2001 N Ф04/1054-146/А75-2001 Поскольку истец не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя для поддержания предъявленного требования и не заявил о рассмотрении дела без его участия, суд правомерно вынес определение об оставлении иска без рассмотрения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 апреля 2001 года Дело N Ф04/1054-146/А75-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Сиданко“ на постановление апелляционной инстанции от 15.03.2001 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-21-Г/00-8Г/01,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Приаргунское“ обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу “Варьеганнефтегаз“ и открытому акционерному обществу “Сиданко“ о признании недействительным договора купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 20.01.2000 иск удовлетворен. Договор от 25.06.97 N 721-230, заключенный между ОАО “Варьеганнефтегаз“ и ОАО “Сиданко“, признан недействительным в силу ничтожности. В качестве последствий недействительности
ОАО “Варьеганнефтегаз“ восстановлено в реестре акционеров ОАО “Варьеганнефть“, владеющего 912000 обыкновенных именных акций ОАО “Варьеганнефть“ номинальной стоимостью 500 рублей каждая.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.04.2000 отменил решение в части применения последствий недействительности сделки, отказав в этой части требований и оставив в остальной части решение без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2000 судебные акты в полном объеме отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении арбитражный суд определением от 23.01.2001 оставил иск без рассмотрения на основании пункта 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой представителя истца в судебное заседание. Суд отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2001 принятое судом определение отменено, дело направлено на рассмотрение в первую инстанцию этого суда. Указано на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик ОАО “Сиданко“ просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции. Считает, что судебный акт апелляционной инстанции вынесен с нарушением нормы процессуального права - пункта 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, у арбитражного суда не имелось оснований для отложения рассмотрения дела.

В дополнении к жалобе заявитель возразил против указания апелляционной инстанции на отсутствие уведомления истца о времени и месте проведения заседания 23.01.2001, что опровергается имеющимися в материалах дела ходатайствами об отложении рассмотрения дела и о приостановлении производства по делу в связи с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу. Заявил о рассмотрении дела апелляционной инстанцией
в незаконном составе, поскольку суд первой инстанции 20.01.2000 в составе судьи П. вынес решение по существу спора.

Истец в отзыве просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения. Подтвердил отсутствие его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания 23.01.2001.

Однако, узнав о назначенном слушании дела, представитель ОАО “Приаргунское“, занятый в уголовном процессе, передал нарочным ходатайство об отложении его рассмотрения. Указал на длительный срок рассмотрения дела в связи с отменой судебных актов. Пояснил, что добросовестно пользовался своими процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Кроме того, суд кассационной инстанции вправе принять новое решение.

Ответчик ОАО “Варьеганнефтегаз“ возражений на доводы жалобы не представил. Извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело, жалобу ответчика ОАО “Сиданко“, возражения истца - ОАО “Приаргунское“, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, суд кассационной инстанции полагает, что решение, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, определение первой инстанции арбитражного суда - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, после отмены судебных актов в надзорной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, суд первой инстанции назначил судебное заседание на 23.01.2001.

Истец не обеспечил явку своего представителя, направив в суд ходатайство о приостановлении производства по делу, а в случае его отклонения - перенесении рассмотрения дела на более поздний срок.

Часть 3 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при неявке в заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его
отсутствие.

Как следует из пункта 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса, суд оставляет иск без рассмотрения, если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия.

Поскольку истцом не выполнены требования Арбитражного процессуального кодекса по обеспечению явки в судебное заседание своего представителя для поддержания заявленного требования, суд первой инстанции, отклонив заявленные ходатайства, правомерно оставил иск без рассмотрения.

Апелляционной инстанцией сделан необоснованный вывод о необходимости выяснения обстоятельств принятия жалобы истца в Конституционный Суд Российской Федерации. Предусмотренная возможность отложения рассмотрения дела в порядке статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, в силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде другой инстанции.

Участие судьи П. в составе апелляционной коллегии 05.03.2001 недопустимо, поскольку ранее 20.01.2000 она принимала участие в вынесении решения по существу спора в суде первой инстанции.

Допущенные апелляционной инстанцией арбитражного суда процессуальные нарушения в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 части 3 указанной статьи являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения принято судом правомерно с соблюдением норм процессуального права и подлежит оставлению в силе.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы возмещаются за счет истца.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 175, пунктом 1 части 3 статьи 176, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 05.03.2001 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-21-Г/00-8Г/01
отменить. Определение от 23.01.2001 первой инстанции этого суда оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества “Приаргунское“ в пользу открытого акционерного общества “Сиданко“ 500 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.