Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2001 N Ф04/1101-285/А27-2001 по делу N А27-7223/2000-3 Отказывая частично в иске о взыскании суммы долга и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, суд правомерно указал, что проведение взаимозачетов не порождает право истца на взыскание с ответчика денежных средств по протоколам взаимозачетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 апреля 2001 года Дело N Ф04/1101-285/А27-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Служба заказчика управления жилищно-коммунального хозяйства“ (далее МУП “СЗ УЖКХ“) на постановление апелляционной инстанции от 29.01.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7223/2000-3,

УСТАНОВИЛ:

МУП “СЗ УЖКХ“ г. Анжеро-Судженска обратилось с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия “Анжеро-Судженская теплоэнергоцентраль“ (далее ГУП “Анжеро-Судженская ТЭЦ“) 17862299 рублей 81 копейки долга, 2798426 рублей пени.

В обоснование требований указало, что за пользование тепловой энергией поставляло ответчику товаро-материальные ценности, протоколы зачета, счета-фактуры, платежные поручения, принятые
к оплате за тепло по договору N 50. В оплату ответчиком не приняты указанные натуральные платежи и протоколы зачета по мотиву отсутствия ссылки об оплате в счет расчетов за отпущенную теплоэнергию.

Правовым обоснованием указал на статьи 15, 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.11.2000 в пользу МУП “СЗ УЖКХ“ г. Анжеро-Судженск с ГУП “Анжеро-Судженская ТЭЦ“ взыскано 8993933 рублей 07 копеек основного долга и 874410 рублей 16 копеек процентов. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что в письменной форме договоры на куплю-продажу материальных ценностей и поставку угля не заключены. Каждую передачу товара и угля суд расценил как разовую сделку купли-продажи и применил правила статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания сумм, указанных в акте как протоколы и письма, по зачету не усмотрел. При этом протоколы не содержат возникновение денежного обязательства и в этой части требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд факт передачи товаров по счету N 26 признал неподтвержденным. Передачу угля на 8189777 рублей 86 копеек от истца признал также как долг ответчика. В порядке статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал за период просрочки от суммы долга проценты.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2001 решение изменено.

Определено взыскать с ответчика в пользу истца 10134867 рублей 75 копеек основного долга и 874410 рублей 16 копеек процентов. При этом признал необоснованным отказ во взыскании долга в сумме 1140934 рубля 68 копеек по счетам N 1214, 30, 28 за уголь, учитывая проведение односторонней сделки взаиморасчетов за период с 01.09.2000 по 01.03.2000, а по процентам за этот период в
связи с непредъявлением требований в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал, отметив также об отсутствии в счетах-фактурах подписи ответчика в получении документов.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что проведение взаимозачетов не порождает право истца на взыскание с ответчика денежных средств по протоколам взаимозачетов.

В кассационной жалобе МУП “СЗ УЖКХ“ просит довзыскать с ответчика 5181435 рублей по протоколам зачета, полагая, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет - сделка, направленная на прекращение взаимных обязательств. Истцом представлены протоколы взаимозачетов, которые свидетельствуют о выделении финуправлением администрации Кемеровской области дотацию бюджета г. Анжеро-Судженска на финансирование МУП “СЗ УЖКХ“ для расчетов за отопление с ГУП “Анжеро-Судженская ТЭЦ“ 5181435 рублей. Проведение взаимозачетов подтверждено.

В судебном заседании каждая из сторон подтвердила свои доводы.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, кассационную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “параграфом 30“ имеется в виду “главой 30 параграфом 6“.

Отношения сторон регулируются параграфом 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором, нормами части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Правомерно применены статьи 307, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны по обязательствам должны исполнить надлежащим образом в том объеме, как определили сами либо это вытекает из обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протоколы взаимозачета не порождают новые обязательства.

Возникшие и продолжающие иметь место обязанности сторон по взаимным обязательствам предопределяют существо сделки. Правомерно применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного
обязательства исходя из задолженности. Выделение дотаций бюджету г. Анжеро-Судженск для расчетов за отопление с ТЭЦ не прямые платежи по обязательству. Нет платежа, нет и погашения долга.

Сами протоколы о взаимозачете не содержат сведений о проведении какого-либо обязательства. Истец обязан уплатить за потребленную теплоэнергию денежными средствами.

Выдвигая требование о зачете долга, истец не подтвердил, за какой период производится зачет и за какие услуги при том, что ответчик произвел зачет по ранним долгам истца.

Госпошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации в сумме 18753 рубля 59 копеек, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 29.01.2001 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7223/2000-3 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП “Служба заказчика УЖКХ“ без удовлетворения.

Взыскать в доход бюджета Российской Федерации с МУП “Служба заказчика УЖКХ“ г. Анжеро-Судженска 18753 рубля 59 копеек госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.