Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2001 N Ф04/1039-280/А46-2001 по делу N 8-219 Иск о взыскании долга на основании договора уступки права требования удовлетворен обоснованно, поскольку продажа дебиторской задолженности, возникшей из договоров энергоснабжения, не запрещена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 апреля 2001 года Дело N Ф04/1039-280/А46-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “База хозтоваров“ г. Омска на решение от 13.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-219 (721/А),

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Котов Александр Васильевич обратился в суд с иском к ООО “База хозтоваров“ о взыскании 1142107,50 долга на основании договора уступки требования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное хозрасчетное предприятие тепловых сетей и котельных (МХ ПТСК) г. Омска.

Решением от
13.10.2000 иск удовлетворен.

Постановлением от 05.02.2001 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты и в иске отказать. Полагает, что при длящихся правоотношениях между сторонами невозможно передать право требования без перевода долга. Следовательно, первоначальный участник не выбыл из обязательства. Считает договор уступки права требования, положенный в основу иска, ничтожной сделкой, которая не влечет правовых последствий.

Отзыва на кассационную жалобу в установленном порядке не представлено.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из материалов дела видно, что ООО “База хозтоваров“ имело задолженность перед МХ ПТСК за поставленную тепловую энергию и горячую воду по заключенному между этими лицами договору N 4433.

Указанная дебиторская задолженность в размере 1142107,50 руб. в ходе исполнительного производства через уполномоченное Службой судебных приставов лицо - компанию “ДИАРМ“ - была реализована на комиссионных началах предпринимателю Умовистову С.А. по заключенному между этими лицами соглашению от 11.08.2000.

Последний на основании договора от 04.09.2000 уступил право требования долга в указанном выше размере предпринимателю Котову А.В.

Возражения ответчика против иска мотивированы тем, что сделки по передаче прав кредитора не соответствуют требованиям закона, поскольку в них отсутствует предмет договора, а договоры на подачу тепловой энергии продолжают действовать между ответчиком и МХ ПТСК.

Давая оценку этим доводам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для признания сделок недействительными в силу их ничтожности отсутствуют, так как действующим
законодательством не запрещена продажа дебиторской задолженности, возникшей из договоров энергоснабжения.

Обоснованно счел, что при реализации дебиторской задолженности были соблюдены нормы Закона “Об исполнительном производстве“, последующая передача права требования долга соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования истца являются законными.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала возражения и доводы обеих сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Верно указала, что сделка по реализации задолженности в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной по иску заинтересованного лица, то есть является оспоримой. Однако такого иска ответчиком не предъявлялось.

Правильным и убедительным представляется ее анализ доводов ответчика по предмету сделок, которые заявитель считает ничтожными, и что первоначальный кредитор не выбыл из обязательства, поскольку при аресте дебиторской задолженности и ее реализации были четко определены ее основания возникновения и размер.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, нельзя признать состоятельными, так как они либо опровергаются материалами дела, либо не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных актов не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение дела в кассационной инстанции следует отнести на заявителя, с учетом того, что ему при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 8655 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст.ст. 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2001 Арбитражного суда Омской области по делу N 8-219 (721/А) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “База хозтоваров“
в доход федерального бюджета Российской Федерации 8655 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.