Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.04.2001 N Ф04/926-22/А02-2001 по делу N А02-1950/2000 Лицо, добровольно выплатившее денежные суммы во исполнение решения суда, которое впоследствии было отменено, не может взыскать неосновательное обогащение, но оно вправе обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 апреля 2001 года Дело N Ф04/926-22/А02-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу СПК “Кайтанак“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай от 01.02.2001 по делу N А02-1950/2000 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива “Кайтанак“ к Сберегательному банку Российской Федерации в лице Усть-Коксинского отделения N 8561, третьи лица: закрытое акционерное общество “Алтайфарминвест“, закрытое акционерное общество “Алтайфарм“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2452327 руб. 33 коп., из которых 2026716 руб. 80 коп. сумма неосновательного обогащения и 425610 руб. 53 коп. проценты, предъявленные на основании
пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, перечислив сумму ответчику через третье лицо по договору поручительства N 1 от 12.02.97, он исполнил добровольно судебный акт - постановление апелляционной инстанции, на основании которого с него как с поручителя по кредитному договору была взыскана сумма 8597807 руб.

После отмены судебного акта и отказа судом кассационной инстанции ООО “Алтайфарминвест“ в иске Сберегательному банку РФ, у СПК “Кайтанак“ возникло право требовать сумму, на которую ответчик неосновательно обогатился.

Определением от 14 ноября 2000 года суд привлек в дело в качестве третьих лиц на стороне ответчика: ЗАО “Алтайфарм“ и ЗАО “Алтайфарминвест“.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска за счет увеличения процентов до 521766 руб. 98 коп., просил взыскать 2548483 руб. 79 коп.

Решением от 01.12.2000 суд удовлетворил исковые требования, признав, что с 28.12.2000 сумма 2026716 руб. 80 коп. является неосновательным обогащением ответчика за счет СПК “Кайтанак“.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2001 решение арбитражного суда было отменено, в иске отказано.

Суд пришел к выводу о том, что сумма, перечисленная СПК “Кайтанак“ банку в связи с исполнением им судебного акта, не является неосновательным обогащением, а истец вправе на основании статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о повороте судебного акта.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель считает, что апелляционная инстанция неправильно применила статьи 11, 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 208, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
а также не применила статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению.

По мнению заявителя, в силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе сам выбрать способ защиты нарушенных прав, поэтому он предъявил иск, а не обратился с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Заявитель считает, что согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии. В момент получения суммы у банка было основание получения этой суммы - договор поручительства, а при отмене судебного акта эти основания отпали.

Заявитель считает неправильным вывод апелляционной инстанции о том, что на момент исполнения обязательства он знал о прекращении обязательства по договору поручительства, поскольку он узнал о прекращении обязательства по договору поручительства с момента вынесения постановления кассационной инстанцией.

Ответчик представил отзыв, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, полагая правильным применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Ответчик считает, что СПК “Кайтанак“ перечислил сумму вне связи с судебным актом и не имея обязательства перед банком, что видно из платежного поручения и из поведения ответчика, который знал, что договор поручительства прекратился с 01.09.98.

По мнению ответчика, суд сделал неправильный вывод о том, что истец вправе требовать поворота исполнения судебного акта, так как истец не доказал право собственности на сумму, перечисленную за него третьим лицом.

В судебном заседании представитель ответчика просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, так как суд апелляционной инстанции обоснованно отказал истцу в иске.

Но представитель ответчика считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции
о перечислении суммы в связи с исполнением судебного акта СПК “Кайтанак“, так как в платежном поручении не указано, что сумма перечислена по решению суда.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции от 11.11.99 по делу N А02-671(810)/99 арбитражный суд взыскал солидарно с СПК “Кайтанак“ и ЗАО “Алтайфарминвест“ в пользу Сберегательного банка РФ 8597807 руб.

С СПК “Кайтанак“ взыскана вышеуказанная сумма на основании договора поручительства N 1 от 12.02.97.

СПК “Кайтанак“ 26.12.99 дал указание ЗАО “Алтайфарм“ перечислить сумму 2026716 руб. 80 коп. Сбербанку.

Платежным поручением N 544 от 26.12.1999 ЗАО “Алтайфарм“ перечислило сумму 2026716 руб. 80 коп. Сбербанку, указав в платежном поручении, что сумма перечислена согласно поручению СПК “Кайтанак“ в счет гашения задолженности по кредитному договору N 81 за ЗАО “Алтайфарминвест“ по договору поручительства N 1 от 12.02.97.

Постановлением кассационной инстанции от 28.12.99 решение и постановление апелляционной инстанции по делу N А02-671(810)/99 отменены, суд кассационной инстанции принял новое решение об отказе в иске Сбербанку РФ к СПК “Кайтанак“.

Суд кассационной инстанции сделал вывод о прекращении договора поручительства, так как иск был предъявлен банком за пределами срока действия договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В момент перечисления
спорной суммы банку 26 декабря 1999 года в суде кассационной инстанции находилось дело N А02-671(810)/99, производство по которому было возбуждено по кассационной жалобе СПК “Кайнатак“, который считал необоснованным взыскание с него суммы по договору поручительства, поэтому судебные инстанции правильно расценили действия СПК “Кайнатак“ по перечислению суммы по договору поручительства - добровольным исполнением судебного акта, вступившего в законную силу.

Сберегательный банк получил денежную сумму по добровольно исполненному судебному акту, следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что спорная сумма не является неосновательным обогащением.

Ссылка заявителя на то, что силу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, так как согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение должно иметь место именно в момент получения имущества, а в момент получения денег неосновательного обогащения не было.

Поскольку банк получил сумму по судебному акту, апелляционная инстанция правильно указала, что при отмене судебного акта должна применяться статья 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как суд кассационной инстанции считает правильным применение судом пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что статьи 11, 12, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не подлежат применению.

Ссылка ответчика на то, что поворот исполнения решения невозможен, так как истец не доказал право собственности на спорную сумму, также не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку предметом рассмотрения данного иска не
является поворот исполнения решения, а данные обстоятельства подлежат доказыванию при повороте исполнения решения.

Суду при рассмотрении спора достаточно было установить, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, а перечислена по судебному акту.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и обоснованно отказал истцу в иске.

Учитывая, что в удовлетворении кассационной жалобы заявителю отказано, а при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12171 руб. 21 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Алтай от 01.02.2001 по делу N А02-1950/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу СПК “Кайтанак“ - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива “Кайтанак“ государственную пошлину в сумме 12171 руб. 21 коп. в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.