Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2001 N Ф04/888-232/А27-2001 Дело по иску о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием арбитражным судом обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 марта 2001 года Дело N Ф04/888-232/А27-2001

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Интер - Сиб - Сервис“ (далее - ЗАО “Интер - Сиб - Сервис“) предъявило в Арбитражный суд Кемеровской области иск к Управлению капитального строительства Администрации города Новокузнецка (далее - УКС г. Новокузнецка) о взыскании 5528000 рублей за выполненные работы по договору подряда.

Решением суда от 11.09.2000 в иске отказано за недоказанностью требований.

Постановлением суда от 22.01.2001 решение отменено, иск удовлетворен в сумме 4532031 рубля. Апелляционная инстанция, посчитав, что выполнение истцом работ подтверждается актом на поставку
оборудования от 03.08.98, актом сдачи - приемки работ от 06.07.98, распоряжением Главы Администрации г. Новокузнецка от 28.07.98 N 598 со ссылкой на статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскала долг, исходя из доказанной суммы в размере 160371,41 доллара США, эквивалентной удовлетворенной сумме. Что касается скрытых недостатков, то суд счел недоказанным факт их устранения силами ответчика. Имеющиеся в материалах дела платежные документы, по мнению апелляционной инстанции, относятся к другому договору подряда.

В кассационной жалобе УКСа г. Новокузнецка ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции, поскольку, по мнению заявителя, суд принял решение с нарушением норм материального права и по недоказанным обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что положенные судом в основу доказательств документы, по которым истец приобрел оборудование, содержат сведения, отличные от данных, отраженных в приложении N 2 к акту приемки от 04.08.98. Кроме того, копии документов, представленные истцом, не заверены. Поэтому суд, использовав эти документы в качестве доказательств, нарушил нормы статей 56, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также допущены судом нарушения норм статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная инстанция неправомерно приняла и приобщила к материалам дела дополнительные документы. Не согласен заявитель жалобы и с тем, что при оценке акта приема - сдачи работ от 06.07.98 суд применил нормы статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации об одобрении сделки, так как не только подписавшие его лица, но и Глава Администрации города Новокузнецка не обладает полномочиями на подписание акта приема - сдачи работ. Неправилен, по мнению заявителя, вывод суда о том, что представленные им платежные документы не свидетельствуют об оплате выполненных
работ именно по договору N 27.04/98-2. Кроме того, по мнению заявителя, необоснованно в стоимость оборудования включены транспортные, таможенные и иные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против требований истца, полагая, что постановление апелляционной инстанции соответствует закону.

При даче пояснений в судебном заседании представители сторон поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Выслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между УКСом Администрации г. Новокузнецка (заказчик) и ЗАО “Интер - Сиб - Сервис“ (подрядчик) заключен договор подряда от 27.04.98 N 27.04/98-2, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в срок с 01.05.98 по 06.07.98 произвести поставку оборудования цветомузыкального фонтана, выполнить работы по его монтажу и ввести в эксплуатацию на площади перед зданием Администрации города.

Пунктом 2 названного договора определен порядок выполнения, сдачи и приемки работ, а пунктом 6 - стоимость работ и порядок расчетов.

Представителями заказчика и подрядчика 6 июля 1998 года был подписан акт приемки оборудования цветомузыкального фонтана и работ по его монтажу.

Из упомянутого акта следует, что в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 2, подрядчик осуществил поставку оборудования цветомузыкального фонтана и его монтаж, а также произвел запуск фонтана в эксплуатацию.

Распоряжением от 28.07.98 N 598 Глава Администрации г. Новокузнецка обязал муниципальное предприятие “Горкомсервис“ принять на баланс от УКСа данный фонтан.

При оценке договора от 27.04.98 N 27.04/98-2
он по существу был признан договором строительного подряда, о чем свидетельствует применение судом норм, регламентирующих подряд и строительный подряд.

Вместе с тем арбитражным судом исследованы не все обстоятельства, связанные с заключением и исполнением указанного договора.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую техническую документацию. При этом подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Несмотря на то, что стороны оспаривают объем работ, состав оборудования, использованного ответчиком при монтаже цветомузыкального фонтана, при рассмотрении дела не было выяснено, на основании каких документов стороны договорились осуществлять поставку оборудования фонтана и работы по его монтажу. В связи с тем, что законом предусмотрено проведение работ на основании технической документации, суду следовало установить, составлялась ли техническая документация на оборудование и монтаж фонтана, изучить ее и оценить.

Учитывая, что техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора, подлежит выяснению вопрос, был ли сторонами определен предмет договора, и применительно к требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть решен вопрос, является ли договор подряда заключенным.

По условиям пункта 8 договора подряда заказчик обязан обеспечить подрядчика необходимой проектной документацией на незавершенное строительство фонтана, определить организацию, ответственную за выполнение внешних подключений фонтанного комплекса, и службу, ответственную за текущее управление работой комплекса.

Между тем судом не проверялось выполнение заказчиком перечисленных
обязательств.

Что касается стоимости оборудования и работ, то договором установлено, что общая стоимость работ, включая стоимость поставляемого оборудования, составляет 200000 долларов США. Все платежи осуществляются в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент их осуществления. Поскольку стоимость работ по реконструкции системы трубопроводов, заложенных в бассейне фонтана, и реконструкции самого бассейна в этой сумме не учтена, то стороны договорились определить ее отдельной сметой после экспертизы и заключения представителя фирмы - изготовителя выбранной модели фонтана. Фактическая стоимость договора должна быть определена по окончании работ и должна включать в себя стоимость оборудования и материалов, затраченных на объект, и стоимость строительно - монтажных работ на объекте. Стоимость оборудования и материалов должна подтверждаться договорами на поставку, счетами на оплату, документами на таможенные, транспортные и складские расходы.

Дополнительным соглашением от 03.08.98 заказчик и подрядчик изменили условие договора об оплате стоимости строительно - монтажных работ, установив ее в размере 10% от стоимости оборудования фонтанной установки в рублях по курсу доллара США на 27.06.98 в сумме 121635 рублей.

Суд апелляционной инстанции, считая обоснованными требования истца в части оплаты стоимости оборудования и работ по монтажу, указал, что стоимость оборудования и материалов подтверждена представленными истцом в судебное заседание платежными поручениями, инвойсами, таможенными декларациями, паспортом сделки, контрактом на поставку оборудования. Приняв эти документы в качестве доказательств, суд в то же время не изучил и не дал им правовой оценки. Судом также не проверялось, использовалось ли ответчиком в монтаже фонтана полученное им по перечисленным документам оборудование. Поэтому вывод суда о доказанности истцом стоимости оборудования и материалов неправомерен.

Неправилен вывод и в части стоимости
работ по монтажу (строительно - монтажных работ). Суд принял за основу вышеупомянутое дополнительное соглашение. Однако в материалах дела имеются справки формы N 3 о стоимости выполненных работ, акты сверок между заказчиком и подрядчиком, которым правовая оценка не дана. Кроме того, суд не исследовал перечисленные документы на предмет того, могут ли они служить основанием для изменения условий договора подряда об оплате.

Судом не проверено, как выполнены работы по реконструкции системы трубопроводов, заложенных в бассейне фонтана, и реконструкции самого бассейна, определялась ли стоимость названных работ отдельной сметой, производилась ли экспертиза, каким документом подтверждается выполнение, стоимость и оплата этих работ. Утверждение истца о том, что именно эти работы оплачивались ответчиком, судом не проверено и документально не подтверждено.

Недостаточно полно судом проверены вопросы, касающиеся приемки выполненных работ по монтажу фонтана. Согласно пункту 2 договора подряда выполнение работ оформляется промежуточными актами по каждому этапу или конструкционному элементу. Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта сдачи - приема.

Судом не установлено, сдавались ли подрядчиком заказчику промежуточные работы и каким образом они оформлялись, составлялись ли на выполненные работы акты формы N 2.

Судом также не исследованы вопросы, связанные с приемкой рабочей комиссией спорного объекта. В частности, не проверено, имеется ли решение Администрации г. Новокузнецка о назначении членов такой комиссии, кто в нее входил и кто должен был принимать выполненные работы. Более того, оценка документов, связанных со сдачей и приемкой работ, должна производиться судом применительно к требованиям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с утверждением ответчика о том, что спорный объект до настоящего времени является не сданным в эксплуатацию и
названное утверждение не опровергнуто истцом, оно нуждается в проверке суда.

Таким образом, неисследованность судом имеющих существенное значение для правильного разрешения спора материалов и обстоятельств дела привело к принятию недостаточно обоснованного решения апелляционной инстанции. Судом же первой инстанции ни материалы, ни обстоятельства дела вообще не исследовались. Названное обстоятельство в силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение.

Кроме выяснения вышеперечисленных вопросов, изучения и оценки доказательств суд при повторном рассмотрении дела вправе обязать стороны представить дополнительные доказательства и в случае необходимости назначить экспертизу.

В связи с тем, что из материалов дела не видно, изучались ли судом подлинные документы, а в материалах дела имеются только незаверенные копии, суду следует истребовать у сторон подлинные или надлежащим образом заверенные доказательства.

Помимо изложенного суду при новом рассмотрении дела необходимо в порядке статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.09.2000 и постановление от 22.01.2001 по делу N А27-5670/2000-2 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.