Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2004 N А56-7280/03 Поскольку в заявке на приватизацию не указывается стоимостная оценка выкупаемого нежилого помещения, которая наряду с предметом договора должна признаваться существенным условием сделки приватизации, указанная заявка не может считаться офертой.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2004 года Дело N А56-7280/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М., при участии в судебном заседании от ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ Желудковой О.Н. (доверенность от 31.12.2003), от КУГИ Кузьминой А.А. (доверенность от 05.01.2004), рассмотрев 15.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Виадук“ на решение от 12.05.2003 (судья Кузнецов М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2003 (судьи Полубехина Н.С., Кадулин А.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7280/03,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Виадук“ (далее - ООО “Виадук“) обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению по совершению сделок с имуществом “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ (далее - ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“) об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Ивановская, дом 30, помещения 8Н, 7Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 12.05.2003 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2003 решение отменено, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО “Виадук“, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представители ГУ “Фонд имущества Санкт-Петербурга“ и КУГИ против удовлетворения жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

ООО “Виадук“ надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2002 истец подал в КУГИ заявку на выкуп спорных нежилых помещений.

КУГИ письмом от 31.10.2002 N 6624-32 отказал в приватизации объекта недвижимости.

Считая, что решение КУГИ об отказе в продаже арендуемых нежилых помещений является незаконным и ущемляет его права, ООО “Виадук“ обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ с даты вступления в силу названного закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном этим законом, за исключением случаев,
если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что проект договора купли-продажи до вступления в силу Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ ответчикам не направлялся, а заявка на приватизацию не может считаться офертой.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта должна содержать все существенные условия договора, тогда как в заявке на приватизацию не указывается стоимостная оценка выкупаемого нежилого помещения, которая наряду с предметом договора должна признаваться существенным условием сделки приватизации.

Поскольку истцом не соблюдены требования пункта 2 статьи 43 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, то основания для применения ранее действующего законодательства о приватизации отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством у истца отсутствует право на выкуп спорных нежилых помещений.

Поскольку требование закона о направлении ответчику оферты истцом не выполнено, апелляционная инстанция правомерно на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставила иск без рассмотрения.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2003 по делу N А56-7280/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Виадук“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЛАСОВА М.Г.

Судьи

КОНЯЕВА Е.В.

РУДНИЦКИЙ Г.М.