Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2001 N Ф04/787-56/А67-2001 по делу N А67-2030/00 В иске об уменьшении покупной цены объектов недвижимости по договору купли-продажи отказано правомерно, так как выявленные покупателем (истцом) недостатки приобретенного объекта имели скрытый характер и не могли быть известны продавцу (ответчику).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 марта 2001 года Дело N Ф04/787-56/А67-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый центр “Нижегородские автомобили“ на решение от 18.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2001 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2030/00,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый центр “Нижегородские автомобили“ (далее - ООО “ТЦ “Нижегородские автомобили“) обратилось в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу “Грузовое автотранспортное предприятие N 2“ (ОАО “ГАТП-2“) с иском об уменьшении покупной цены объектов недвижимости по договору купли-продажи от
20.05.99 на 352718 рублей 66 копеек.

Предъявление требования истец мотивировал статьями 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющими покупателю право на соразмерное уменьшение покупной цены в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом. До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении покупной цены на 373379 рублей 88 копеек, исходя из актов приемки работ по устранению недостатков с подрядчиком ООО “Трио“ и стоимости затраченных материалов.

Арбитражный суд решением от 29.06.2000 иск отклонил, поскольку истец не представил надлежащих доказательств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2000 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения исковых требований по существу.

Истец увеличил размер иска, потребовав уменьшить покупную цену на 504859 рублей 61 копейку в связи с расчетом стоимости капитального ремонта для приведения конструкций зданий в удовлетворительное состояние. Дополнил правовые основания требования ссылками на пункт 2 статьи 456, пункт 1 статьи 469, пункт 2 статьи 474, пункт 1 статьи 476, пункт 2 статьи 556 Гражданского кодекса.

Решением от 18.12.2000 в удовлетворении иска отказано. Доводы истца об ответственности ответчика за недостатки, выявленные при осуществлении работ по капитальному ремонту здания, судом отклонены, поскольку имели скрытый характер и не могли быть известны продавцу.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2001 решение оставлено без изменений. Указано, что в экспертном заключении отсутствует вывод о несоответствии состояния объектов недвижимости их технической характеристике, указанной в акте приема-передачи.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об уменьшении покупной цены объектов недвижимости на 504859 рублей. Считает, что арбитражный суд нарушил нормы
материального права: пункт 1 статьи 469, пункт 1 статьи 475, пункт 2 статьи 556, статью 557 Гражданского кодекса. Кроме того, по мнению заявителя, арбитражным судом не выполнены указания суда кассационной инстанции по рассмотрению иска по существу.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в случае удовлетворения иска исполнение судебного акта может быть произведено путем зачета по судебному решению о взыскании с него в пользу ответчика долга или включением ООО “ТЦ “Нижегородские автомобили“ в реестр кредиторов ОАО “ГАТП-2“. Заявитель указал на неправильное применение судом Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.79 N 404.

Ответчик возражений на доводы жалобы не представил. Извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев дело, жалобу истца, проверив законность принятых судебных актов, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между продавцом ОАО “ГАТП-2“ в лице конкурсного управляющего и покупателем ООО “ТЦ “Нижегородские автомобили“ заключен договор от 20.05.99 N 03/99, по условиям которого ответчик обязался передать, а истец принять расположенные в переулке Пойменный, 4 города Томска объекты недвижимого имущества, состояние которых приведено в акте приема-передачи, и произвести оплату в размере 1300000 рублей.

Передав покупателю в числе прочих объектов здания мойки и профилактория, 1969 года постройки, по акту приема-передачи с указанием их технического состояния в качестве нерабочего, продавец исполнил обязательство по договору.

Покупатель исполнил обязанность по оплате имущества в части перечисления 1042664 рублей. Оставшаяся задолженность 237336 рублей взыскана в пользу ОАО “ГАТП-2“ решением от 20.03.2000 Арбитражного суда
Томской области по делу N А67-438/00.

В качестве способа защиты нарушенного права ООО “ТЦ “Нижегородские автомобили“ предъявило в суд требование об уменьшении покупной цены объектов недвижимости, используя для расчета суммы иска метод, основанный на определении соразмерности, исходя из стоимости капитального ремонта для приведения конструкций зданий в удовлетворительное состояние.

Согласно части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Следовательно, данные нормы закрепляют материальное право приобретателя имущества по защите от ненадлежащего поведения продавца при продаже не соответствующего его качественным характеристикам объекта недвижимости. Условием применения требования о соразмерном уменьшении покупной цены является положение, когда возможность использования товара по прямому назначению без устранения недостатков не утрачена, но при определении его цены не было учтено снижение его качества.

Требование истца по существу представляет процентное возмещение расходов по устранению скрытых недостатков приобретенного объекта путем снижения согласованной в договоре стоимости, что не соответствует правовому основанию предъявленного иска.

Вместе с тем, заявляя в судебном порядке об уменьшении покупной цены объектов, ООО “ТЦ “Нижегородские автомобили“ просит изменить существенное условие установленного сторонами обязательства купли-продажи недвижимости.

При таких обстоятельствах материальное право стороны, закрепленное в норме
закона, может быть реализовано им в порядке предъявления требования, приведенного в соответствующей процессуальной форме.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска об уменьшении покупной цены объектов недвижимости, заявленного с формулировкой нарушенного права, является правомерным.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется. Решение и постановление арбитражного суда подлежат оставлению в силе.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2001 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2030/00 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый центр “Нижегородские автомобили“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.