Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2001 N Ф04/780-16/А02-2001 Дело по иску о солидарном взыскании основного долга, процентов за пользование бюджетной ссудой и штрафа за несвоевременную уплату процентов направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 19 марта 2001 года Дело N Ф04/780-16/А02-2001

(извлечение)

Минфин РФ в лице УФК по Республике Алтай обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с уточненным в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ЗАО “ПТФ “Сюмер“ (должник) и Правительству Республики Алтай (поручитель) о взыскании солидарно 2602700 руб., из них 1302800 руб. основного долга, 827769 руб. 90 коп. процентов за пользование бюджетной ссудой, 593536 руб. 90 коп. штрафа за несвоевременную уплату процентов.

В обоснование иска ссылается на неисполнение ответчиками обязательства по погашению бюджетной ссуды,
полученной по соглашению от 24 декабря 1997 года.

Решением от 20.11.2000 исковые требования признаны обоснованными в сумме 2180566 руб. 90 коп., в части взыскания основного долга и процентов удовлетворены в полном объеме, размер штрафа снижен до 50000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшийся судебный акт со ссылкой на статьи 819, 820, 822, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению при оценке правоотношений сторон, и принять новое решение об отказе истцу в иске.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило; в судебном заседании представитель истца просит оставить решение суда без изменения как принятое в соответствии с нормами материального права, регулирующими обязательства сторон, основанные на договоре займа.

Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит решение арбитражного суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании соглашений о предоставлении товарного кредита на возвратной и платной основе предприятиям легкой промышленности от 25.07.96, 08.08.96, 25.12.96 Минфин РФ обязался предоставить ТОО “ПТФ “Сюмер ЛТД“ (правопредшественник ответчика) товарный кредит в виде гарантированных поставок текстильных материалов на общую сумму 900000 руб. (здесь и далее с учетом деноминации) сроком на 1 год, а также целевой денежный кредит по соглашению от 14.01.95 на сумму 300000 руб. сроком на 6 месяцев.

За пользование кредитом предусмотрено начисление процентов,
за несвоевременное исполнение обязательств установлена ответственность в виде уплаты повышенных процентов.

Судом установлено, что обязательства по погашению долга и уплате процентов ответчик в установленные соглашениями сроки надлежащим образом не исполнил, уплатил лишь частично проценты.

24 декабря 1997 года между упомянутыми сторонами подписано соглашение о предоставлении и возврате средств федерального бюджета, по условиям которого Минфин РФ обязался предоставить ТОО “ПТФ “Сюмер ЛТД“ 1302800 руб. - денежные средства из федерального бюджета - со сроком возврата 25 декабря 1997 года под поручительство Правительства Республики Алтай.

За пользование денежными средствами предусмотрено ежемесячное начисление процентов в размере 0,5 процента действующей ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, за просрочку уплаты процентов предусмотрено начисление пени (пункты 1.1, 2.1, 3.2).

Основанием настоящего иска явилось неисполнение ответчиком обязательства по настоящему соглашению.

Суд кассационной инстанции считает правильным указание суда первой инстанции на то, что обязательства по возврату заемных средств из федерального бюджета регулируются как гражданским законодательством, так и бюджетным законодательством.

Названное обстоятельство нашло свое подтверждение и во вступившем в законную силу Бюджетном кодексе Российской Федерации, в части 1 статьи 76 которого законодатель указывает возможность предоставления бюджетного кредита на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о возможности применения к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства с учетом особенностей, установленных бюджетным законодательством.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что обязательство ответчика по возврату денежных средств, уплате процентов и применение ответственности за просрочку уплаты процентов возникло на основании соглашения от 24.12.97, которое было оценено судом как новация и принято в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение
арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Между тем решение Арбитражного суда Республики Алтай нельзя признать соответствующим требованиям указанной статьи, поскольку обстоятельства, на которых основаны выводы арбитражного суда, не исследованы надлежащим образом.

Так, арбитражный суд в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки соглашению от 24.12.97 и соответствию его условий законодательству, в связи с чем не применил норм материального права, подлежащих применению.

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку прекращение обязательства новацией предполагает, чтобы и первоначальное и новое обязательства были действительными (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, не подлежат исполнению обязательства, основанные на сделке, не соответствующей закону и иным нормативным актам (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным применение арбитражным судом статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке правоотношений сторон является преждевременным, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Невыполнение судом требований статей 59, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств и материалов дела могло повлечь принятие неправильного судебного акта, что в силу части 1 статьи 176 названного Кодекса является основанием к его отмене и направлению дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки законности заключенной между сторонами сделки от 24.12.97 по предоставлению бюджетных средств в возмездное пользование ответчику.

При новом рассмотрении дела суду надлежит обсудить вопрос, является ли в данном случае сделка недействительной, если в соглашении от 24.12.97 предусмотрено, что сумма по договору засчитывается в счет бюджетной ссуды по соглашениям
от 14.04.95, 25.07.96, 08.08.96, 25.12.96 (пункт 1.1).

В зависимости от установленного определить, имелись ли у сторон основания для осуществления новации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу уточнить в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, исследовать вопрос о наличии между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, основанных на соглашении от 24.12.97, проверить возражения ответчика против иска, дать оценку доказательствам в соответствии со статьей 59 названного Кодекса, разрешить спор в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению в данном случае, и принять решение по спору, отвечающее требованиям статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 ноября 2000 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1851/2000 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.