Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2001 N Ф04/738-173/А45-2001 по делу N А45-9777/2000-СА25/290 В иске о взыскании с индивидуального предпринимателя подоходного налога и пени за просрочку авансового платежа отказано правомерно, так как налоговый орган отнес к объекту налогообложения предполагаемый доход, заявленный предпринимателем, а не фактически полученный им совокупный доход.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 марта 2001 года Дело N Ф04/738-173/А45-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2000 по делу N А45-9777/2000-СА25/290 по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Новосибирска к предпринимателю С.Н.Жеребцову о взыскании подоходного налога и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Новосибирска предъявлен иск к предпринимателю С.Н.Жеребцову, осуществляющему свою
деятельность без образования юридического лица, о взыскании недоимки по подоходному налогу за 2000 год в сумме 584 рубля 52 копейки и пени в сумме 19 рублей 16 копеек за просрочку уплаты авансовых платежей.

Иск мотивирован тем, что подоходный налог в сумме 584 рубля 52 копейки по сроку уплаты 15.08.2000 не был уплачен. Сумма пени на 11.09.2000 составила 19 рублей 16 копеек. В связи с неоплатой этих сумм налогоплательщиком заявлен настоящий иск.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2000 в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что налоговой инспекцией не представлено доказательств наличия у предпринимателя С.Н.Жеребцова в 2000 году фактического дохода в сумме 10000 рублей, в связи с чем признано судом неправомерным требование налогового органа о взыскании с предпринимателя С.Н.Жеребцова подоходного налога с предполагаемого, но не полученного им дохода. Не установлено оснований и для начисления и взыскания пени.

В апелляционную инстанцию решение сторонами не было обжаловано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшееся по делу решение, взыскать с предпринимателя С.Н.Жеребцова 654 рубля 18 копеек. По мнению заявителя, судом необоснованно не были приняты доказательства, которые Инспекцией представлялись, наличия у предпринимателя объекта налогообложения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшегося по делу решения, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Новосибирска предъявлен иск к предпринимателю С.Н.Жеребцову о взыскании недоимки по подоходному налогу за 2000 год. К объекту налогообложения отнесен предполагаемый доход, заявленный предпринимателем.

В соответствии с требованиями статьи
2 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ - объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме.

Объектом налогообложения у индивидуальных предпринимателей в порядке статьи 12 Закона “О подоходном налоге с физических лиц“ являются доходы, получаемые ими в течение календарного года в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Требование налогового органа о взыскании налога должно быть обосновано и подтверждено наличием у индивидуального предпринимателя объекта налогообложения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговая инспекция неправомерно отнесла к объекту налогообложения предполагаемый доход, заявленный предпринимателем в декларации 1999 года, ибо это не вытекает из содержания названного Закона.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, что судом не приняты доказательства ведения Жеребцовым предпринимательской деятельности в 2000 году, поскольку налогообложение доходов индивидуального предпринимателя осуществляется налоговым органом на основании декларации о фактически полученных им в течение года доходах, материалов налоговых проверок деятельности предпринимателя и сведений о выплаченных предпринимателю доходах.

В нарушение требований статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств наличия у предпринимателя С.Н.Жеребцова в 2000 году фактического дохода в сумме 10000 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.12.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9777/2000-СА25/290 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.