Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2001 N Ф04/707-105/А03-2001 по делу N А03-2433/98-3к Дело по иску о признании недействительным договора аренды с правом выкупа, заключенного учреждением Центрального банка, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценку доводу истца о том, что указанный договор мог быть заключен только лицом, которое было уполномочено на то собственником передаваемого в аренду имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 марта 2001 года Дело N Ф04/707-105/А03-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Алтайского края (далее - Комитет) на постановление Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2000 по делу N А03-2433/98-3к по иску Комитета к акционерному коммерческому банку (АКБ) “Алтайкредитпромбанк“ г. Барнаула, открытому акционерному обществу (ОАО) “Шинремстрой“ с участием 3-го лица - Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центробанка Российской Федерации по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Комитет обратился с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 15.01.91
с правом выкупа нежилого помещения, заключенного ответчиками, путем возврата спорного помещения в собственность Российской Федерации, поставив его временно на баланс ОАО “Шинремстрой“, и обязании последнего возвратить АКБ “Алтайкредитпромбанк“ 119000 руб., уплаченных за выкуп этого помещения.

Впоследствии истец уточнил свои требования, попросив признать сделку купли-продажи нежилого помещения, состоящего из первого этажа и подвального помещения без теплового узла и электрощитовой пятиэтажного жилого дома по ул. Исакова, 174 в г. Барнауле, совершенную ответчиками на основании договора аренды с правом выкупа от 15.01.91, недействительной с момента ее совершения, как не соответствующую требованиям законодательства.

К участию в деле было привлечено третье лицо - Центробанк Российской Федерации в лице Главного управления по Алтайскому краю, которое заявило самостоятельные требования по делу: о применении последствий ничтожности сделки, заключенной ответчиками 15.01.91, и истребовании нежилого помещения из незаконного владения АКБ “Алтайкредитпромбанк“ и передаче его во владение, пользование и распоряжение Центральному банку Российской Федерации.

Комитет исковые требования обосновал тем, что сделка повлекла отчуждение государственного имущества без надлежащего разрешения.

Банк сослался на то, что малое государственное предприятие (правопредшественник ОАО “Шинремстрой“) распорядилось имуществом, принадлежавшим Центральному банку Российской Федерации на праве хозяйственного ведения.

Определением от 26.06.2000 в отношении ОАО “Шинремстрой“ производство по делу прекращено, в связи с его ликвидацией.

Решением от 08.09.2000 суд признал недействительной сделку купли-продажи помещения с момента ее совершения и обязал АКБ “Алтайкредитпромбанк“ в 2-месячный срок со дня вступления в законную силу передать помещение Центробанку Российской Федерации.

Решение суд обосновал тем, что на основании сделки от 15.01.91 произведено отчуждение имущества, принадлежащего Центробанку Российской Федерации на праве полного хозяйственного ведения.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2000 решение отменено, в удовлетворении иска
отказано. Суд сослался на то, что Центробанк не подтвердил факт принадлежности ему спорного имущества. Передавая спорное имущество Центробанку, суд нарушил статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как последний не являлся стороной в сделке.

Апелляционная инстанция указала, что выкуп имущества производился в рамках существовавшего законодательства.

Комитет не согласен с постановлением суда. Считает, что на момент отчуждения имущества действовавшее законодательство предусматривало некоторые ограничения по распоряжению государственными предприятиями своим имуществом.

Следовательно, МГП “Шинремстрой“ реализовало имущество без надлежащего разрешения собственника.

Заявитель жалобы просит постановление в части отказа в исковых требованиях Комитету отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель АКБ “Алтайкредитпромбанк“ просит постановление оставить без изменения.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между МГП “Шинремстрой“ и Ленинским филиалом “Алтайкредитпромбанк“ 15.01.91 был заключен договор аренды с правом выкупа нежилого помещения стоимостью 119000 руб., состоящего из первого этажа и подвального помещения без теплового узла и электрощитовой пятиэтажного жилого дома по ул. Исакова, 174.

Стоимость помещений банком была перечислена предприятию 27.06.91. В этот же день помещения были переданы банку по акту приема-передачи основных средств.

Установлено, что спорное помещение с момента ввода дома в эксплуатацию (05.01.84) находилось на балансе Барнаульского специализированного ремонтно-строительного управления “Шинремстрой“. 05.11.90 было зарегистрировано малое государственное предприятие “Шинремстрой“, которому передано все имущество БСРСУ “Шинремстрой“.

Факт нахождения государственного имущества на балансе государственного предприятия создает презумпцию наличия у этого предприятия права полного хозяйственного ведения. Эта презумпция может быть оспорена в судебном порядке.

Кассационная инстанция считает правильными выводы суда апелляционной инстанции в отношении доводов третьего лица о том, что в аренду было сдано
имущество, находившееся у него на праве хозяйственного ведения, поскольку материалами дела не подтверждается, что нежилые помещения находились в 1990 году (в момент издания Постановления Верховного Совета РСФСР от 13.07.90 и Постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 16.08.90 N 146-1) на балансе банка.

Признав обоснованными доводы Главного управления Центробанка Российской Федерации о том, что здание первого этажа строилось на его средства и должно находиться у него на праве хозяйственного ведения, суд первой инстанции по существу рассмотрел спор о праве, который должен разрешаться в рамках другого судебного дела. При этом следует отметить, что доказательств, подтверждающих факт строительства части здания за счет средств банка, в решении суд не привел.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции апелляционной инстанцией было отменено правильно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комитету, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действовавшим на момент заключения сделки законодательством не ограничивалось право лица, у которого имущество находилось на праве хозяйственного ведения, сдавать имущество в аренду с правом выкупа.

Однако, судебный акт не содержит оценки доводов Комитета о том, что действовавшие в тот период Законы РСФСР “О собственности в РСФСР“, “Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР“, “О введении в действие Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“ предусматривали сдачу имущества в аренду с правом выкупа юридическими лицами, уполномоченными собственником, что, по мнению Комитета, соответствовало части 2 пункта 1 статьи 10 Основ законодательства “Об аренде“.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона “О собственности в РСФСР“ распоряжение и управление государственным имуществом осуществляли соответствующие Советы народных депутатов и уполномоченные ими государственные органы.

При таких обстоятельствах суду следует рассмотреть доводы Комитета и
выяснить, надлежащим ли образом заключена оспариваемая сделка.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку тому обстоятельству, что перечисление выкупной стоимости в бюджет не производилось. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что перечисление выкупной суммы на счет арендодателя не свидетельствует о том, что указанная сумма в дальнейшем не перечислена в соответствующий бюджет.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку обязанность доказывания этого факта лежит на заинтересованных лицах, считающих, что сумма перечислена надлежащему получателю (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление выкупной суммы в бюджет.

Перечисленные выше обстоятельства являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения дела суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.09.2000 и постановление от 19.12.2000 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2433/98-3к отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.