Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2001 N Ф04/653-137/А27-2001 В удовлетворении исковых требований о взыскании пеней за просрочку отгрузки товара по договору взаимной поставки отказано правомерно, поскольку стороны в договоре не предусмотрели сроки поставки, а истец не предъявлял к кредитору требование об исполнении обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 6 марта 2001 года Дело N Ф04/653-137/А27-2001

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Томин“ (далее - ООО “Томин“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества “ЦОФ “Кузбасская“ (далее - ОАО “ЦОФ “Кузбасская“) 2038572 рублей пеней за просрочку отгрузки угля по договору N 18/2.

Исковые требования обоснованы обязанностью ответчика произвести отгрузку угля по факту поставки оборудования.

Решением суда от 28 сентября 2000 года в иске отказано. Суд посчитал договор незаключенным, а предусмотренные им санкции - не подлежащими взысканию.

Постановлением апелляционной инстанции от
19 декабря 2000 года решение оставлено в силе.

Не согласившись с выводом суда о признании договора незаключенным и исследовав представленные дополнительные доказательства, апелляционная инстанция отказала во взыскании договорных пеней, сославшись на отсутствие в договоре сроков поставки и непредъявление требования об отгрузке угля.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и удовлетворении исковых требований по причине неправильного применения судом норм материального права, в частности статей 431, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возразил, просил судебные акты оставить в силе.

Выслушав пояснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 18/2, согласно которому истец (поставщик по договору) обязывался передать ответчику (покупателю по договору) оборудование по спецификации, а ответчик - принять и оплатить его и поставить угольный концентрат марки ГЖ+К по цене 210 рублей за тонну (без НДС и ж.д. тарифа).

Порядок расчетов определен пунктом 4.1 договора, согласно которому оплата продукции, поставляемой сторонами, осуществляется предоплатой, либо оплатой по факту, либо другим способом, оговоренным сторонами дополнительно.

Пунктом 5.1 предусмотрено: за просрочку поставки продукции виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости просроченной продукции до полного исполнения обязательств по договору.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что отношения между сторонами являются отношениями о взаимных встречных поставках.

Истец во исполнение договора поставил оборудование на сумму 5427138 рублей.

Ответчик отгрузку угля не
произвел.

Полагая, что ответчик обязан был произвести поставку угля по факту получения оборудования, истец направил настоящий иск о взыскании с ответчика договорных пеней в сумме 2038572 рублей за недопоставку угля.

Давая правовую оценку отношениям сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что из предусмотренных сторонами обязательств отсутствуют основания считать, что обязанность ответчика по встречной поставке угля возникает с момента получения ответчиком продукции истца.

Поскольку истец не представил доказательств вручения ответчику счетов на оплату, отсутствует дата вручения счетов, фамилия и должность лица, принявшего счета - фактуры, то в части установления сроков исполнения обязательства необходимо было руководствоваться частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность по исполнению обязательств в разумный срок, а не исполненное в разумный срок обязательство должно быть исполнено в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку такого требования истцом ответчику не предъявлялось, то суд правомерно отказал во взыскании санкции за просрочку поставки угля.

При таких обстоятельствах основания к отмене постановления апелляционной инстанции и удовлетворению кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2000 года по делу N А27-5842/2000-1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.