Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2001 N Ф04/600-125/А70-2001 В иске о взыскании убытков и обязании исполнить условия договора по совместному приобретению оборудования отказано правомерно, поскольку истец не доказал вины в действиях ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 марта 2001 года Дело N Ф04/600-125/А70-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу садоводческого товарищества (СТ) “Здоровье-2“ г. Кемерово на решение от 23.10.2000 и постановление от 19.12.2000 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6997/2000-3 по иску СТ “Здоровье-2“ к садоводческому товариществу (СТ) “Синильга“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3500 руб. убытков, составляющих стоимость насоса, об обязании ответчика подключить линию электропередачи и подать электроэнергию, а также об обязании отремонтировать и установить за свой счет трансформатор 250 кВт.

Решением от 23.10.2000 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что
истцом не были доказаны виновные действия ответчика в выходе из строя глубинного насоса. Суд признал факт недоплаты истцом пая за трансформатор, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для обращения с настоящим иском.

Постановлением от 19.12.2000 решение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции отметил, что договор, заключенный сторонами, не содержит обязательств ответчика по подключению линии электропередач, подаче электроэнергии, ремонту и установке за его счет трансформатора.

Истец не согласен с вынесенными судебными актами в части отказа в иске об обязании ответчика выполнить определенные действия. Настаивает на внесении им своего пая за трансформатор в полном объеме.

Считает, что ответчиком не выполнены условия договора от 01.09.99 по монтажу трансформатора и вводу его в эксплуатацию.

Заявитель жалобы утверждает, что условия договора содержат обязанности ответчика, выполнения которых истец требует в исковом заявлении.

С учетом изложенного просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, садоводческими товариществами “Синильга“, “Огонек“ и “Здоровье-2“ 01.06.99 был заключен договор на совместное приобретение электрического трансформатора мощностью 250 кВт. По условиям договора каждая из сторон должна была внести вклад в размере 10000 руб. в два этапа в срок до 10.06.2000. После полной оплаты сторонами трансформатора последний считается совместной собственностью сторон. Согласно пункту 8 договора монтаж, обслуживание и ремонт трансформатора производит СТ “Синильга“. Затраты на указанные работы возлагаются на стороны в равных долях.

Свои требования истец объяснил тем, что установленный ответчиком трансформатор 250 кВт сгорел по вине последнего. Вновь установленный ответчиком трансформатор 65 кВт не позволяет истцу получать необходимое количество электроэнергии.

Суд, оценив представленные сторонами документы, пришел
к выводу, что истцом вклад по договору внесен не в полном объеме. Взнос составил 8300 руб. В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств дела.

Требования истцом заявлены в связи с тем, что ответчиком, по мнению истца, не выполнены обязательства по договору. Вместе с тем договор не содержит обязательств ответчика по ремонту трансформатора (установке нового трансформатора) за его счет, о чем правомерно указано апелляционной инстанцией. Не содержит договор и условий, по которым СТ “Синильга“ взяло на себя обязательство подавать электроэнергию СТ “Здоровье-2“.

Повреждение первоначально установленного трансформатора 250 кВт по вине СТ “Синильга“ материалами дела не подтверждается.

Требование о взыскании убытков судом рассмотрено. Выводы суда по данному требованию истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.10.2000 и постановление от 19.12.2000 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6997/2000-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.