Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2001 N Ф04/560-58/А75-2001 Дело по иску о взыскании штрафных санкций за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу передано на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 28 февраля 2001 года Дело N Ф04/560-58/А75-2001
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Тюмени обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу “Аганнефть“ о взыскании штрафных санкций в размере 24930 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации.
Решением от 16.11.2000 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить данное решение арбитражного суда и принять новое.
В качестве оснований для отмены судебного акта истец указывает неправильное применение судом пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность решения в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки в отношении ОАО “Аганнефть“ налоговым органом установлено, что ответчиком в нарушение установленного Законом Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 “О плате за землю“ срока сводный расчет земельного налога за 1999 год представлен 25.02.2000.
Решением налогового органа от 25.05.2000 N 19-13/210/513 за указанное нарушение ответчик был привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового органа до обращения в суд предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. При этом право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании налоговой санкции возникает у налогового органа только в случае, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции и пропустил срок уплаты, указанный в требовании.
В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае невозможности передать требование об уплате налога, сбора, в том числе и санкции, руководителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом.
При этом требование об уплате налога, сбора считается
полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Из материалов дела видно, что налоговым органом заказным письмом от 02.06.2000 направлены в адрес ответчика решение и требование об уплате штрафа.
Таким образом истцом соблюден установленный пунктом 4 статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок взыскания штрафа.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что налоговым органом требования указанной нормы не соблюдены ввиду отсутствия в материалах дела доказательств вручения ответчику как требования о взыскании штрафа, так и ознакомления его с принятым решением, а именно почтового уведомления о вручении ответчику данных документов.
Данные выводы суда кассационная инстанция считает ошибочными, не соответствующими требованиям пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, а не отказывает в иске.
Согласно части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является безусловным основанием отмены решения суда, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие какого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.
Как видно из материалов дела, определение арбитражного суда об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 16.11.2000 было возвращено в адрес суда с отметкой органа связи: “Организация расформирована“.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.12.1996, если определение не вручено ответчику и возвращено с отметкой органа связи на уведомлении о вручении об отсутствии ответчика по указанному адресу, а из материалов дела не усматривается местонахождение адресата, судья предлагает истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика.
Однако судом первой инстанции данное требование не исполнено, 16.11.2000 было принято решение об отказе в иске в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.
Учитывая то, что указанные нарушения судом процессуального права стороны может быть устранено только при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенное нарушение, предложить истцу представить документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, пунктами 1, 2 части 3 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 16.11.2000 по делу N А75-2089-А/2000 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.