Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2001 N Ф04/510-111/А46-2001 Исковые требования о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги удовлетворены, поскольку у ответчика обязанность оплатить предусмотренную договором стоимость услуг возникла из договора, обязательства по которому истец исполнил надлежащим образом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 февраля 2001 года Дело N Ф04/510-111/А46-2001

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Производственно - коммерческая фирма “Анна“ (далее - ООО “ПКФ “Анна“) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу “Промжелдортранс“ (далее - ОАО “Промжелдортранс“), правопреемником которого является открытое акционерное общество “Мехколонна N 56“ (далее - ОАО “Мехколонна N 56“), о взыскании 145481 рубля 88 копеек задолженности за оказанные юридические услуги.

Решением суда от 20 сентября 2000 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 декабря 2000 года решение изменено. Применив
статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд уменьшил размер вознаграждения до 72740 рублей (50% от установленной договором суммы).

В кассационной жалобе ОАО “Мехколонна N 56“ ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона “Об акционерных обществах“.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что судом нормы права применены правильно.

В судебном заседании представитель ОАО “Мехколонна N 56“ заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, предусмотренным статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба представителем поддержана по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО “ПКФ “Анна“ просили судебные акты оставить в силе.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Как видно из материалов дела, между ООО “ПКФ “Анна“ (Юрслужба по договору) и ОАО “Промжелдортранс“ (Доверитель по договору) 1 февраля 1999 года заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Юрслужба обязывалась оказывать юридическую помощь Доверителю с целью взыскания с производственного объединения “Полет“ (далее - ПО “Полет“) г. Омска 1454818 рублей 86 копеек процентов за несвоевременную оплату транспортных услуг.

Согласно договору Юрслужба обязывалась выполнить следующий объем работ: подготовить документы, необходимые для предъявления в Арбитражный суд Омской области иска; направить исковое заявление; представлять в суде интересы Доверителя; в случае необходимости решить вопрос об
обжаловании в апелляционной, кассационной инстанциях решения арбитражного суда.

В свою очередь Доверитель обязывался обеспечить Юрслужбу всем необходимым для выполнения поручения, оплатить расходы и услуги, подписать акт приемки работ.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели размер (10% от взысканной судом суммы, что составляет 145481 рубль) и порядок оплаты услуг (в течение 3-х дней с момента составления акта приемки выполненных работ).

Дополнительным соглашением от 09.02.99 к договору изменена редакция пункта 4.1 договора и предусмотрено, что оплата услуг в сумме 145481 рубля производится перечислением на расчетный счет Юрслужбы в течение 3-х дней с момента составления акта приемки выполненных работ.

Из обстоятельств дела следует, что на основании заключенного договора Юрслужбой были оформлены и переданы в суд материалы о взыскании с ПО “Полет“ в пользу ОАО “Промжелдортранс“ процентов. Истец представлял ответчика в суде. Однако до принятия судом решения ответчик (по настоящему делу) отказался от иска о взыскании с ПО “Полет“ процентов. По этим причинам арбитражный суд определением от 04.08.99 по делу N 12-8 производство прекратил на основании пункта 6 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился к ответчику с требованием подписать акт о выполненных работах и потребовал оплаты работ. Однако ответчик уклонился от подписания акта и оплаты стоимости выполненных работ, ссылаясь на недействительность договора от 1 февраля 1999 года и дополнительного соглашения от 9 февраля 1999 года по причине заключения договора с нарушением норм статьи 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и фиктивность протокола совета директоров от 20.01.97.

Обстоятельствам дела суд дал правильную правовую оценку и правильно применил нормы права о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом, то у ответчика на основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность оплатить предусмотренную договором стоимость услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По изложенным основаниям суд правомерно взыскал задолженность по оплате услуг.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается, поэтому указанному обстоятельству правовая оценка не дается. На основании указанной нормы права суд уменьшил размер стоимости подлежащих уплате услуг.

Доводы заявителя о недействительности заключенного договора были судом исследованы и им дана правильная правовая оценка. Суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик с иском о признании договора недействительным по основаниям статьи 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“ в суд не обращался, то он не вправе был ссылаться на обстоятельства недействительности договора при рассмотрении настоящего дела.

Также не обоснованы доказательствами доводы ответчика о незаконности протокола заседания Совета директоров от 20.01.97 и о составлении дополнительного соглашения сторонами задним числом.

Из анализа условий договора суд пришел к правильному выводу о том, что оплата стоимости услуг не поставлена в зависимость от фактического исполнения принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с отклонением кассационной жалобы уплаченная за ее подачу государственная пошлина подателю не компенсируется на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 8 декабря 2000 года Арбитражного суда
Омской области по делу N 8-150 (632/А) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.