Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2001 N Ф04/413-31/А75-2001 Дело по иску о признании недействительным отказа должностных лиц налогового органа в признании обязанности по уплате налогов исполненной передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 февраля 2001 года Дело N Ф04/413-31/А75-2001

(извлечение)

ОАО “Сибнефтькомплектмонтаж“, г. Сургут, обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Сургуту об обязании ответчика списать с лицевого счета истца 3190992 руб. с момента предъявления в КБ “Соло - банк“, г. Москва, платежных поручений на уплату налогов.

Согласно решению арбитражного суда от 26.10.2000 истец изменил предмет иска. Просит признать бездействие должностных лиц ответчика по признанию обязанности истца по уплате налогов в сумме 3190992 руб. исполненной незаконным.

Иск основан
на том, что 29.06.99 по платежным поручениям N N 1, 2, 3, 4, 7 с расчетного счета истца КБ “Соло - банк“ списал 3190992 руб. суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество.

Наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете истца на момент выставления платежных поручений и факт списания сумм налогов подтверждаются мемориальным ордером банка от 28.06.99 N 14, выписками из лицевого счета истца от 28.06.99, от 29.06.99 и ответом банка о исполнении платежных поручений, данным на запрос истца.

Непризнание должностными лицами ответчика факта исполнения истцом обязанности по уплате налогов в связи с неперечислением банком списанных сумм налогов на счета бюджета противоречит пункту 3 статьи 43, пункту 2 статьи 45 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П и от 24.02.98 N 7-П.

В связи с реорганизацией ответчика на основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена ответчика на его процессуального правопреемника - Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа.

Решением от 26.10.2000 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа иск удовлетворил. Признал бездействие должностных лиц Инспекции МНС Российской Федерации по городу Сургуту по зачету 3190992 руб., перечисленных ОАО “Сибнефтькомплектмонтаж“ платежными поручениями N N 1, 2, 3, 4, 7 от 29.06.99 в счет погашения налогов в бюджет, не соответствующим действующему законодательству.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд указал на выписку из лицевого счета истца от 29.06.99, мемориальный ордер КБ “Соло - банк“ от 28.06.99 N 14, выписку из лицевого счета от 28.06.99 и
ответ банка на запрос истца, подтверждающие факт списания сумм налогов с расчетного счета истца и достаточность денежных средств на расчетном счете истца на момент списания сумм налогов.

Отказ ответчика в признании обязанности по уплате налогов исполненной и отказ в отражении в лицевых счетах истца погашения задолженности в бюджет являются бездействием, противоречащим Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П и статье 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда о признании бездействия должностных лиц ответчика по зачету сумм налогов, перечисленных истцом в счет погашения налогов в бюджет, не соответствующим действующему законодательству и прекратить производство по делу в части обязания ответчика списать с лицевого счета истца денежные средства с момента предъявления платежных поручений в КБ “Соло - банк“.

Жалоба основана на том, что исковое требование об обязании налогового органа списать с лицевого счета истца суммы налогов, не поступивших в бюджет, не подведомственно арбитражному суду, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такие споры не отнесены к подведомственности арбитражного суда.

Ссылка арбитражного суда на выписки лицевых счетов и мемориальный ордер, подтверждающие, по мнению истца, достаточное наличие денежного остатка на расчетном счете истца на момент предъявления в банк платежных поручений на уплату налогов, несостоятельна, поскольку такие документы не являются надлежащими доказательствами достаточного наличия денежного остатка на расчетном счете истца и предъявленные истцом лицевые счета не соответствуют установленным требованиям.

Рассмотрев кассационную жалобу, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа
по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмами от 18.02.2000 б/н, от 21.04.2000 N 01/246 истец известил ответчика об уплате налогов, суммы которых списаны КБ “Соло - банк“ по платежным поручениям от 29.06.99.

Удовлетворяя иск о признании бездействия ответчика не соответствующим закону по зачету 3190992 руб., перечисленных истцом платежными поручениями N N 1, 2, 3, 4, 7 от 29.06.99 в счет погашения сумм налогов, арбитражный суд указал на исполнение истцом обязанности по уплате налогов с момента предъявления в КБ “Соло - банк“ поручений на уплату налогов и на наличие достаточного денежного остатка на счете истца, подтверждаемые мемориальным ордером банка от 28.06.99 N 14, выписками из лицевого счета истца от 28.06.99 и от 29.06.99 и ответом банка о списании сумм налогов, данным по запросу истца.

Выводы суда об исполнении истцом обязанности по уплате налогов основаны на недостаточно полно исследованных доказательствах по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Следовательно, исследуя момент исполнения истцом обязанности по уплате налога, арбитражный суд должен был дать оценку доказательствам, подтверждающим предъявление в банк надлежащим образом оформленного поручения, принятие его банком к исполнению и его исполнение, дать оценку доказательствам о наличии достаточности денежного остатка на счете истца. Также суд должен был дать оценку доказательствам, подтверждающим наличие денежных средств на корреспондентском счете банка, так как согласно мемориальному ордеру от 28.06.99 N 14 банком перечислены на счет истца денежные средства по
оплате векселя, приобретенного им у истца по договору от 25.06.99 N В-25К/99.

В нарушение статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не дана всесторонняя, полная и объективная оценка названным доказательствам и не дана оценка доказательствам о наличии денежных средств на корреспондентском счете банка в момент оплаты векселя.

Таким образом, неполное исследование судом обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, привело к принятию недостаточно обоснованного решения, которое подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с предъявлением в банк поручений на уплату налогов и их исполнением, и обстоятельства о наличии достаточного денежного остатка на счете истца и на корреспондентском счете банка в момент оплаты векселя с учетом доказательств, имеющихся в деле и представленных ответчиком с кассационной жалобой.

Доводы истца о неподведомственности спора об обязании налогового органа списать с лицевого счета истца суммы налогов несостоятельны, так как истцом указанный предмет иска изменен.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1 и 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.10.2000 по делу N А75-1916а/2000 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.