Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.02.2001 N Ф04/369-42/А45-2001 При реорганизации в форме преобразования ко вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Отсутствие передаточного акта либо положений о правопреемстве не является основанием отсутствия правопреемства при наличии иных доказательств, подтверждающих такое правопреемство.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 12 февраля 2001 года Дело N Ф04/369-42/А45-2001

(извлечение)

Администрация Ханты - Мансийского автономного округа обратилась с исковым заявлением к акционерному обществу открытого типа “Завод стеновых материалов - 7“ (далее - АООТ “ЗСМ-7“) о расторжении договора об инвестировании от 16.08.93 N 2/4-93 и взыскании суммы займа в размере 5803887 рублей 54 копеек, процентов в сумме 2878474 рублей 60 копеек.

В обоснование требований сослалась на этот договор, заключенный между Администрацией Ханты - Мансийского автономного округа и Новосибирским предприятием строительных материалов (далее - “НПСМ“), предоставление инвестиции на 240
миллионов рублей и на перечисление платежными поручениями в 1993 году и 08.02.94, а также правопреемство ответчика. Кроме того, по мнению истца, ответчик в разумный срок не возвратил инвестиционные средства, о расторжении договора уведомил ответчика и вправе требовать уплаты процентов в порядке статей 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.06.2000 договор N 2/4-93 от 16.08.93 расторгнут и с АООТ “ЗСМ-7“ г. Новосибирска в пользу Правительства Ханты - Мансийского автономного округа взыскан долг в сумме 5803887 рублей 54 копеек. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что между истцом и НПСМ был заключен договор от 16.08.93 об инвестировании на возвратной основе на производственное развитие НПСМ. По условиям договора возврат будет производиться правопреемником НПСМ, вновь образованным акционерным обществом, количеством акций, выпущенных по вторичной эмиссии, соответствующих сумме выданных инвестиций. Истец перечислил денежные средства в сумме 240 миллионов рублей, и этот факт получения подтвержден документами, договор действует до полного погашения выделенных сумм и процентов, однако возврат акциями или иным способом не произведен, требование истца не удовлетворено. Правопреемство ответчика подтверждено постановлением Мэрии г. Новосибирска N 853 от 10.08.93 и уставом АООТ “ЗСМ-7“ (пункт 2.2) от 1993 и 1996 годов. Право прекратить договорные отношения в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 5.2 договора. Истец заявил о расторжении договора по мотиву существенного нарушения договора, так как длительное время ответчик не возвращал инвестиционные средства, а право начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает по договору после вынесения решения о расторжении договора (пункт 6.2 договора).

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2000 решение по делу отменено и
в иске отказано.

Апелляционная инстанция исследовала обстоятельства дела, определив предмет доказывания, в частности: правопреемство ответчика, получение им по договору денежных средств, соответствие договора законодательству.

Проанализировав учредительные документы ответчика, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии правопреемства у ответчика. ГП “Новосибирское предприятие строительных материалов“, с которым заключен договор N 2/4-93 от 16.03.93, на 14.03.2000 не ликвидировано и не реорганизовано, что основано на сообщениях Новосибирской государственной городской регистрационной палаты N РП-1624 от 14.04.2000 (том 3, л. д. 76) и Комитета по управлению имуществом Новосибирской области от 15.03.2000 N ВА/ОПУ-748 (том 2, л. д. 18).

Кроме того, апелляционная инстанция признала договор N 2/4-93 от 16.08.93 ничтожным на основании статей 67, 79, 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции и удовлетворить иск по изложенным в ней основаниям, в частности: АООТ “ЗСМ-7“ - правопреемник Новосибирского предприятия строительных материалов, о чем прямо указано в статье 2 устава АО “ЗСМ-7“ и в его новой редакции, как ОАО “ЗСМ-7“; суд незаконно применил статью 67 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не применил статьи 174 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец в порядке статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал основание требования, и суд первой инстанции вынес объективное и законное решение.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика полагают постановление законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв ответчика, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции соответствует по существу нормам материального и процессуального права. Отдельные ошибки, допущенные при принятии судебного
акта, по существу правильного, не могут повлечь отмену или изменение постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и Новосибирским предприятием строительных материалов 16.08.93 заключен так называемый “договор об инвестировании на возвратной основе“. Отношения в период заключения договора регулировались Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, Гражданским кодексом РСФСР в части, не противоречащей Основам, а с 01.01.95 применяются к возникшим правам и обязанностям нормы части I Гражданского кодекса Российской Федерации (с 01.03.96 - соответствующие нормы части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания исковых требований истец указал на этот договор от 16.08.93, перечисление денежных средств на счет НПСМ и по его поручению третьему лицу, правопреемство ответчика и ненадлежащее исполнение обязательства по возврату.

По своей правовой природе данная сделка является договором об инвестировании производства НПСМ (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик). Договор должен содержать существенные условия о предмете, видовые и договорные требования, соответствовать требованиям законодательства (статья 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор возмездный, объем инвестирования определен в сумме 420 миллионов неденоминированных рублей и направлен на развитие производства НПСМ. При этом стороны обусловили возврат вложенных средств правопреемником НПСМ - вновь образованным акционерным обществом - количеством акций, выпущенных по вторичной эмиссии, соответствующим сумме выданных инвестиций (пункты 1.2, 4.2 договора).

Конкретный срок передачи акций не был определен договором, и срок действия договора был обусловлен полным погашением выделенных сумм. При этом было указано также о действии договора до января 1994 года,
значит акции должны были передаваться в срок до 01.01.94 при условии выпуска по вторичной эмиссии. Условия договора по сроку возврата (пункты 1.2, 6.1, 6.2) противоречат друг другу. Содержится срок - 01.01.94, и в то же время исполнение со стороны пользователя объектом инвестиции увязывается выпуском акций вторичной эмиссии еще не созданного акционерного общества. Возврат инвестиционных вложений в предусмотренной договором форме не произведен.

Следует признать, что договор от 16.08.93 ничтожен по иным основаниям, чем указывает апелляционная инстанция (статьи 67, 79, 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации), отношения сторон не являются бюджетными. Стороны заключили гражданско - правовую сделку по инвестированию (Закон РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ от 26.06.91), и их отношения регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии с целями и задачами Администрация Ханты - Мансийского автономного округа как субъект Российской Федерации не могла в качестве компенсации вложенных денежных средств по возмездному договору получать от несозданного акционерного общества акции по выпуску второй эмиссии акций и при том, что эти акции до настоящего времени не выпущены (статья 12 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи 49, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). Компенсация в виде акций акционерного общества по договору (сделке), связанная с приобретением после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет недействительность такой сделки. Орган государственной власти не может быть субъектом коммерческой деятельности, и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 16.08.93 ничтожен, а истец вправе заявить требование о применении последствий ничтожной сделки.

Вывод апелляционной инстанции об отсутствии правопреемства у ответчика противоречит представленным по делу доказательствам. По данному адресу находилось одно предприятие
- государственное, а иного в то время не могло быть, как Новосибирское предприятие строительных материалов, которое по плану приватизации, утвержденному Комитетом по управлению государственным имуществом Новосибирской области, преобразовано в акционерное общество (АООТ “ЗСМ-7“) 11.08.93 и согласно уставу - правопреемник НПСМ, постановление N 853 от 10.08.93 мэрии г. Новосибирска. Иного предприятия кроме госпредприятия строительных материалов не существует, и приватизация именно предприятия, заключившего договор от 16.08.93 N 2-4/93.

Согласно пункту 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации в форме преобразования к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Отсутствие передаточного акта либо положений о правопреемстве не является основанием считать об отсутствии правопреемства при наличии иных доказательств, подтверждающих правопреемство. О правопреемстве НПСМ содержатся данные в уставах 1993, 1996 годов, признавались долг и правопреемство в письмах, заседаниями совета директоров ответчика, и инвестиционные средства были получены ответчиком и по его указанию его контрагентами.

Приватизация НПСМ как госпредприятия, и его правопреемник - ОАО “ЗСМ-7“, иного НПСМ просто не существовало.

Исключено из городского реестра преобразованное в ОАО “ЗСМ-7“ НПСМ, сторона по договору (том 3, л. д. 84). О правопреемстве содержится также в пункте 2.2 устава от 28.07.93 (том 4, л. д. 40).

Таким образом, исходя из правопреемства ОАО “ЗСМ-7“ истец вправе обратиться вновь с иском о взыскании переданных сумм инвестиций и процентов по ничтожной сделке о применении последствий, то есть по иному основанию (а не по обязательству, основанному на договоре); руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 13.11.2000 Арбитражного суда Новосибирской
области по делу N А45-7847/99-КГ7/321 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Ханты - Мансийского автономного округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.