Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.02.2001 N Ф04/372-33/А03-2001 по делу N А03-5240/00-19 Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку материалами дела не доказан факт выполнения подрядчиком проектных работ и принятия их ответчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 8 февраля 2001 года Дело N Ф04/372-33/А03-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кулундинского проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро на решение от 16.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2000 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5240/00-19,

УСТАНОВИЛ:

Кулундинское проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро (далее - Кулундинское проектное бюро) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Общество развития Гальбштадт мбХ“ о взыскании 133933 рублей, составляющих 105934 рубля задолженности за выполненные проектные работы, 11570 рублей убытков, причиненных несвоевременной оплатой работ, образовавшихся в
результате уплаты пени в бюджет, а также 16429 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование мотивировано отказом заказчика от оплаты выполненных работ, связанных с разработкой проектной документации для строительства завода по переработке подсолнечника.

Решением от 16.08.2000 суд отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием документов, подтверждающих выполнение проектных работ и их принятие ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2000 решение оставлено без изменения. Указано на возникновение обязанности заказчика по оплате проектных работ подрядчику с момента их принятия.

Истец не согласен с судебными актами. В кассационной жалобе просит отменить решение и постановление. Считает, что в нарушение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заблаговременно в мае 1999 года не предупредил истца об отказе от исполнения дополнительного соглашения к договору подряда. Указывает на произведенную 06.08.99 передачу проекта ответчику.

В судебном заседании истец пояснил, что дополнительное соглашение является самостоятельным обязательством по проектированию второй очереди завода. По мнению заявителя, после отмены судебных актов дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Ответчик возражений на доводы жалобы не представил. Извещен о времени и месте проведения разбирательства уведомлением о вручении почтового отправления.

Ознакомившись с делом, жалобой истца, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из представленных материалов, между сторонами заключен договор на выполнение проектных работ от 29.10.98, по условиям которого заказчик ООО “Общество развития Гальбштадт мбХ“ поручил подрядчику Кулундинскому проектному бюро разработку проектной документации для строительства завода по переработке подсолнечника в селе Кулунда в течение месяца - первая очередь. Стоимость работ в размере 267540 рублей подлежит оплате не
позднее 05.12.98 при условии сдачи подрядчиком комплектной документации надлежащего качества.

Дополнительным соглашением от 24.03.99 определена стоимость проектных работ 374750 рублей без указания вида и объема работ, а также срока их выполнения.

При рассмотрении спорных правоотношений арбитражный суд сделал правильный вывод об установлении между сторонами подрядного обязательства на выполнение проектных работ по разработке технической документации, предусмотренного статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить его результат.

Требование подрядчика об оплате проектных работ основано на их приемке заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Однако из имеющихся в материалах дела накладной от 06.08.99 N 1 и акта от 22.10.99 не усматривается передача результата работы полномочному представителю заказчика.

Согласно правилу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Следовательно, довод истца о передаче ответчику результата работы является необоснованным и отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Надлежащее исполнение подрядчиком принятого обязательства является основанием для наступления срока исполнения обязанности заказчика по его оплате.

Кроме того, техническое заключение ОАО института “Алтайагропромпроект“ свидетельствует о недостатках разработанной истцом документации, что выразилось в нарушении норм соответствующих строительных норм и правил СНиП, а также САНПиН.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что арбитражный суд необоснованно не
применил статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заказчик не заявлял об отказе от исполнения подрядного договора.

Таким образом, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору подряда, убытков, причиненных несвоевременной оплатой работ при уплате в бюджет штрафных санкций, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края не имеется.

Кассационная жалоба Кулундинского проектного бюро подлежит отклонению.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при приеме жалобы, судебные расходы взыскиваются с него в доход бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2000 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5240/00-19 оставить без изменения, кассационную жалобу Кулундинского проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро без удовлетворения.

Взыскать с Кулундинского проектно-производственного архитектурно-планировочного бюро в доход федерального бюджета Российской Федерации 2139 рублей госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.