Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2001 N Ф04/218-20/А46-2001 Встречные однородные требования могут быть предъявлены сторонами по одному обязательству; путем зачета встречного однородного требования прекращается одно обязательство.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 29 января 2001 года Дело N Ф04/218-20/А46-2001

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Омскпромстройбанк“ на постановление апелляционной инстанции от 10.11.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N 4-22 по иску открытого акционерного общества “Коммерческий ипотечный банк “Омск - банк“ к открытому акционерному обществу “Омский инвестиционно - коммерческий промышленно - строительный банк“,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 31770 руб., составляющих сумму неоплаченных счетов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение обязательств ответчиком по оплате счетов по договору N Б 40 от 12 сентября
1994 года, заключенному истцом с АОЗ “Центр биржевой и финансовой информации“, по карточкам, эмитированным противоположной стороной.

Решением от 26.05.99 суд в иске отказал, мотивируя тем, что обязательство истца прекратилось в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета встречного однородного требования ответчика.

Апелляционная инстанция постановлением от 10.11.2000 решение арбитражного суда отменила, в иске отказала, ссылаясь на то, что встречных однородных требований у сторон не было, так как ответчик выплатил денежную сумму по поддельной карточке при отсутствии средств на счете клиента истца.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, поскольку при обращении к ответчику клиента истца (как и любого другого эмитента) ответчик обязан проверить лишь наличие предварительно записанных на карточку обязательств эмитента, не обращаясь к счету клиента, следовательно, истец обязан был оплатить сумму, выплаченную ответчиком по эмулятору карты истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, так как считает, что обязательства сторон прекратились путем зачета встречного однородного требования.

По мнению заявителя, встречное однородное требование - это требование ответчика к истцу оплатить сумму, полученную по эмулятору карточки истца, поскольку риск получения сумм по поддельной карточке несет истец, так как у ответчика не существует обязательства проверять, соответствует ли сумма, записанная на карточке, сумме, находящейся на счете клиента истца.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и АО “Центр
биржевой и финансовой информации“ был заключен договор о сотрудничестве N Б 40 от 12.04.94, в соответствии с условиями которого истец присоединился к платежной системе “Золотая корона“.

К платежной системе “Золотая корона“ присоединился также и ответчик.

Стороны являлись участниками системы “Золотая корона“ и руководствовались в своей деятельности положением о проведении операций в системе “Золотая корона“.

В соответствии с пунктом 6.1 положения о проведении операций в системе “Золотая корона“, являющегося приложением N 1 к договору сотрудничества от 12.09.94 N Б 40, в случае выдачи банком наличных денежных средств по банковским карточкам системы “Золотая корона“, эмитированным другим банком, банк - плательщик передает в межрегиональный центр расчетов по карточкам “Золотая корона“ информацию о проведенных операциях, на основании которой центр формирует реестр транзакций и созданный на его основе платежный документ направляется банку - эмитенту.

Согласно данному порядку истец выставил ответчику счета на оплату на общую сумму 48571 руб. 21 коп. за период с 19.08.98 по 01.09.98 по эмитированным ответчиком карточкам клиентов ответчика.

Ответчик счета не оплатил, но истец учел свой долг по выставленным ранее счетам ответчика - 16800 руб. 64 коп., в связи с чем предъявил иск на сумму 31770 руб. 57 коп.

Ответчик не отрицает долг в заявленной истцом сумме, но считает, что обязательство по уплате суммы прекратилось в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания данной статьи
следует, что встречные однородные требования должны быть предъявлены сторонами по одному обязательству, и путем зачета встречного однородного требования прекращается одно обязательство.

Ответчик объявил о зачете требования по другому обязательству, что не допускается по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если встать на позицию ответчика, стороны заявляли требования друг к другу по двум обязательствам и у сторон прекратились два обязательства.

Суду при рассмотрении дела достаточно было установить, что требования сторон вытекают не из одного обязательства, а из двух, в связи с чем невозможен зачет в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в иске.

Но суд апелляционной инстанции не вправе был давать правовую оценку обязательствам сторон, возникшим в связи с оплатой ответчиком карточки клиента истца А.В.Голендухина, так как встречный иск ответчиком не был заявлен.

Давая оценку вышеназванным требованиям ответчика, суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, то есть нарушил статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Но нарушение судом процессуальных норм не привело к вынесению незаконного решения об отказе в иске, поэтому постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит.

При подаче кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 686 руб., которая в соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2000 года по делу N 4-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Омскпромстройбанк“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.