Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2001 N Ф04/221-22/А46-2001 В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации - возвратить в государственную собственность недвижимое имущество - отказано, поскольку спорный объект представляет собой единый имущественный комплекс и в ходе приватизации не был изъят из состава приватизируемого предприятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 января 2001 года Дело N Ф04/221-22/А46-2001

(извлечение)

Комитет по управлению имуществом Омской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу “Омскшина“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки приватизации - возвратить в государственную собственность недвижимое имущество - Дворец культуры “Шинник“.

Требование мотивировано нарушением законодательства о приватизации, допущенным при включении в уставный капитал акционерного общества объекта культуры без соответствующего решения Правительства Российской Федерации.

До принятия решения Комитет уточнил требование в части возврата в государственную собственность недвижимого имущества - Дворец
культуры “Шинник“ (инвентарный номер 2159, год постройки - 1967, первоначальная стоимость - 463986 рублей, сумма износа на 01.07.92 - 134556 рублей, остаточная стоимость - 329430 рублей), включающего в себя кинозал (зал для собраний) площадью 626 кв. м, спортзал площадью 630 кв. м, помещение для спортивных снарядов площадью 57 кв. м, подсобное помещение кинозала площадью 31 кв. м, фойе площадью 639 кв. м, радиоузел площадью 27,8 кв. м, тепловой пункт площадью 16,3 кв. м и другие вспомогательные помещения.

Решением от 20.06.2000 в удовлетворении иска отказано. Сделан вывод о проведении приватизации ПО “Омскшина“ по решению Госкомимущества России без изъятия оспариваемого объекта из его состава. Указано на единый имущественный комплекс - Дворец культуры “Шинник“, включающий в себя административные, производственные площади, а также помещения культурного назначения.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2000 решение оставлено без изменения.

Обращаясь с кассационной жалобой, Комитет просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Комитета.

Указывает на неправильное применение судом норм законодательства о приватизации. Считает, что в силу пункта 2.2.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий приватизация Дворца культуры “Шинник“ в городе Омске должна осуществляться исключительно по решению Правительства Российской Федерации.

Заявитель ходатайствует о проведении разбирательства в отсутствие своего представителя. Извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы истца. Пояснил, что при приватизации Комитетом не принималось решение о сохранении объекта социально - культурного назначения в государственной собственности. Кроме того, спорный объект представляет собой единый имущественный комплекс, функционирование которого связано с осуществлением административных, производственных и культурных функций. Указал на проведение государственной регистрации права собственности
оспариваемого недвижимого имущества.

Ознакомившись с делом, жалобой Комитета, возражениями ответчика, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Как следует из представленных материалов, государственное предприятие “Производственное объединение “Омский шинный завод“ преобразовано в акционерное общество “Омскшина“. План приватизации завода утвержден решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 24.12.92 N 450.

В уставный капитал приватизированного производственного объединения включен Дворец культуры “Шинник“ стоимостью 850251 рубль.

Требование Комитета о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате незаконно приватизированного объекта культуры заключается в допущенном нарушении пункта 2.2.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.92 N 2980-1, предполагающего наличие решения Правительства Российской Федерации.

Однако заявленные доводы противоречат выясненным арбитражным судом обстоятельствам приватизации шинного завода.

Акционерное общество “Омскшина“ было создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, утвердившим Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа. Пункт 5 Положения и пункты 4.1, 4.2 Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (приложение N 3 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66) устанавливают ограничение по включению в уставный капитал стоимости объектов социально - бытового и социально - культурного назначения, в отношении которых Комитетом по управлению имуществом было принято решение о сохранении их в государственной, муниципальной собственности.

Поскольку таких доказательств истец не представил, арбитражный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений закона при проведении приватизации ответчика и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении
иска.

Вместе с тем муниципальное предприятие по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества города Омска удостоверением от 16.01.96 N 247 зарегистрировало право собственности АООТ “Омскшина“ на спорный объект, состоящий из двухэтажного шлакоблочного строения, одной крупнопанельной и трех кирпичных пристроек общей площадью застройки 8352,6 кв. м.

Ответчик подтвердил использование помещений указанного имущественного комплекса кроме прямого назначения в административных (заводоуправление) и производственных целях.

Положение статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность передачи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Следовательно, отсутствуют основания для признания сделки приватизации ничтожной и применения последствий ее недействительности, связанной с изъятием из собственности акционерного общества включенного в его уставный капитал имущества.

Таким образом, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленного Комитетом требования.

Решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области подлежат оставлению в силе.

Кассационная жалоба Комитета отклоняется как необоснованная.

Поскольку Комитет по управлению государственным имуществом

освобожден от уплаты государственной пошлины, распределение судебных расходов по жалобе не производится.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 09.10.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N 17-103 (443/А) оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.