Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.01.2001 N Ф04/155-729/А75-2000 Дело по иску о признании недействительным решения о взыскании налога на пользователей автомобильных дорог и о возврате денежных средств, уплаченных в виде налога на пользователей автомобильных дорог, передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 января 2001 года Дело N Ф04/155-729/А75-2000

(извлечение)

Негосударственное образовательное учреждение “Техникум “Бизнеса и права“ обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Нижневартовску о признании недействительным решения ИМНС о взыскании с истца налога на пользователей автомобильных дорог, а также о возврате денежных средств, уплаченных в виде налога на пользователей автодорог в период с 1997 по 1999 годы в сумме 160444 руб. 62 коп.

До принятия решения по делу истец заявил письменное ходатайство от 14.09.2000
об изменении предмета иска, просил признать незаконными действия инспекции по отказу в возврате ошибочно выплаченных сумм в качестве уплаты налога на пользователей автодорог в ответ на его требование, при этом указав, что отказ изложен в письме от 31.06.2000 N 14/32000.

Решением суда от 14.09.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2000 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий должностных лиц ИМНС по г. Нижневартовску по отказу в возврате уплаченного налога на пользователей автодорог сумме 160444 руб. 62 коп. В качестве оснований для отмены судебных актов истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно Закон Российской Федерации “Об образовании“.

Проверив материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного арбитражного суда.

Материалами дела установлено, что за период с 1997 по 1999 годы истцом был исчислен и уплачен налог на пользователей автомобильных дорог в общей сумме 160444 руб. 62 коп. 02.06.2000 истец обратился в ИМНС Российской Федерации по г. Нижневартовску с заявлением о возврате уплаченных сумм налога на пользователей автомобильных дорог. Письмом от 31.06.2000 N 14/320 налоговым органом было отказано в возврате вышеуказанной суммы налога.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у образовательных учреждений в связи с оказанием ими платных образовательных услуг возникает объект налогообложения и
обязанности по уплате налога на пользователей автодорог, определенные Законом Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“.

Кассационная инстанция данные выводы считает неправильными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 40 Закона Российской Федерации “Об образовании“ образовательные учреждения независимо от их организационно - правовых форм в части предпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов.

Указанная правовая норма является составной частью налогового законодательства, и ее принятие не противоречило статье 10 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, поэтому статья 40 Закона Российской Федерации “Об образовании“ является правовой нормой прямого действия.

Согласно части 3 статьи 47 Закона Российской Федерации “Об образовании“ деятельность образовательного учреждения по реализации предусмотренных уставом этого образовательного учреждения работ, услуг относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение.

В соответствии со статьей 45 данного Закона доходы от платных образовательных услуг, реинвестируемые в данное образовательное учреждение, не относятся к доходам предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 40 Закона образовательное учреждение освобождается от уплаты всех видов налогов.

Однако отказывая в иске, суд также указал, что устав НОУ “Техникум “Бизнеса и права“ содержит положение о праве этого образовательного учреждения вести предпринимательскую деятельность, и согласно разделу “Финансовый план доходов и расходов“ бизнес - плана в составе расходов предусмотрены расходы, реинвестиционный характер которых может быть подтвержден только в ходе документальной проверки, в связи с чем основания для удовлетворения заявления истца о возврате уплаченных сумм налога без проверки направлений фактического использования доходов
ответчика отсутствовали.

Вместе с тем в силу требований части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств. Однако суд не воспользовался предоставленным ему правом, в нарушение требований статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал всесторонне, полно и объективно имеющиеся в деле доказательства.

Нарушение указанных норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, поэтому решение и постановление подлежат отмене на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 175 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, в силу части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить истцу представить дополнительные доказательства о реинвестировании полученных от оказания платных услуг денежных средств в данное учреждение, если суд сочтет, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Кроме того, суду следует предложить истцу уточнить предмет исковых требований, так как в исковом заявлении истцом было заявлено два требования, а именно: о признании недействительным решения налогового органа и о возврате уплаченного налога, затем в ходатайстве от 14.09.2000 истец изменил предмет исковых требований, просил признать незаконными действия налогового органа по отказу в возврате уплаченных сумм налога. То есть следует ли из этого, что истец отказался от одного из заявленных первоначально им требований или нет, судом не выяснено. Также при принятии судебного акта суду следует распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

На основании изложенного,
руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2000 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-1777-А/00 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.