Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2001 N Ф04/99-1010/А45-2000 Дело по иску о взыскании стоимости недостачи и неустойки за просрочку поставки товара передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 января 2001 года Дело N Ф04/99-1010/А45-2000

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью “Сибирь Экспресс Сервис“ (далее - ООО “Сибирь Экспресс Сервис“) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО “Донские краски“ 9391 рубля 54 копеек, из которых 6468 рублей составляет недостача поставленного товара и 2923 рубля 54 копейки - неустойка за просрочку поставки товара.

В обоснование исковых требований истец сослался на акт приемки товара от 20.05.99 N 20, которым установлена пересортица товара в сторону недостачи.

Решением от 25.09.2000 иск удовлетворен частично, в сумме основной
задолженности, с учетом доказанности исковых требований. Во взыскании неустойки отказано в связи с тем, что договором такая ответственность не предусмотрена.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

ЗАО “Донские краски“ обратилось с кассационной жалобой с просьбой об отмене решения в связи с нарушением норм процессуального права, а именно: статей 25, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, возникший между сторонами спор должен быть рассмотрен по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражном суде Ростовской области, а поскольку договором не было оговорено место его исполнения, то пункт 4 статьи 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении правил о подсудности применен Арбитражным судом Новосибирской области необоснованно. Заявитель указывает, что в отзыве на исковое заявление им было указано на неправильное применение арбитражным судом правил о подсудности, в связи с чем он ожидал передачи дела в соответствии со статьей 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ростовской области и по этой же причине не обеспечил явку своего представителя в суд для защиты своих интересов. В связи с названным обстоятельством полагает, что решение суда должно быть отменено.

Истец представил отзыв по делу, оспаривая доводы кассационной жалобы. Указывает, что нарушение судом правил подсудности не повлияло на законность судебного акта.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает судебный акт подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.04.99 ЗАО “Донские краски“ (Поставщик) и ОАО
“Сибирь Экспресс Сервис“ (Покупатель) заключили договор N 171 на поставку продукции в ассортименте и количестве по согласованию сторон. Условиями договора (пункт 3.1) предусмотрена стопроцентная предоплата продукции согласно выставленному Поставщиком счету.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику за период с 16.04.99 по 14.05.99 стоимость подлежащего поставке товара, что подтверждается представленными платежными поручениями N N 175, 135, 114, 163, 125, 132, 133. Ответчик по железнодорожной накладной N 51581913 отгрузил истцу 30.04.99 лако - красочную продукцию согласно счетам - фактурам N N 944, 945 от 06.05.99.

При приемке продукции по количеству истец обнаружил пересортицу товара в счет недостачи на сумму в 6468 рублей и после отказа ответчика удовлетворить заявленную претензию обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая исковое заявление к производству, суд определением от 01.09.2000 предложил истцу обосновать выбранную им подсудность условиями договора. Такое обоснование в материалах дела отсутствует, но суд дело рассмотрел по существу заявленных требований.

Кассационная инстанция, принимая во внимание статью 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факт рассмотрения судом заявленного иска, считает нецелесообразным передавать дело на этой стадии другому арбитражному суду.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения пересортицы товара.

Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Арбитражный суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

Данному требованию судебный акт не соответствует.

Пункт 27 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству (далее - Инструкция) содержит перечень документов, которые в обязательном порядке прилагаются к акту приемки, устанавливающему недостачу продукции.

Указав в мотивировочной части решения
на обозревавшиеся в судебном заседании подлинные документы, суд не указал, какие именно. Между тем приложенный истцом акт приемки от 20.05.99 N 20 и удостоверение представителя от 20.05.99 N 32 являются недостаточными доказательствами для подтверждения исковых требований.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на недействительность удостоверения N 32 в связи с отсутствием даты его выдачи и указания конкретной партии продукции, на приемку которой уполномочен представитель.

Ссылаясь на исправность перевозки, выдачу груза без проверки железной дорогой, суд не обосновал свою позицию, не указал, на основании какого документа сделаны такие выводы. Между тем в деле отсутствует железнодорожная накладная, не приложена она была и к претензии, заявленной истцом.

Акт приемки от 20.05.99, признанный судом надлежаще оформленным, не оценивался им с позиции требований Инструкции. Принимая во внимание имеющиеся расхождения в акте, связанные с началом приемки продукции, суду следовало выяснить время получения контейнера от органа транспорта.

Учитывая, что пунктом 5.1 договора порядок приемки продукции установлен в соответствии с Инструкцией, то представленные в обоснование исковых требований документы должны оцениваться с точки их соответствия указанной Инструкции.

Анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о том, что решение принято по недостаточно исследованным доказательствам, в связи с чем судебный акт подлежит отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть указанные в постановлении замечания, предложить сторонам представить недостающие для правильного рассмотрения спора документы, в том числе подлинные, и дать им правовую оценку в соответствии с требованиями Инструкции.

Суду также надлежит решить вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной
жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частями 1, 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.09.2000 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8361/00-КГ8/289 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.