Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.01.2001 N Ф04/108-788/А70-2000 Исковые требования о признании права на получение квартиры, предусмотренной договором долевого участия в строительстве, удовлетворены, поскольку ответчик неправомерно произвел зачет однородных требований, в результате которого истец получил квартиру меньшей площади.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 января 2001 года Дело N Ф04/108-788/А70-2000

(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) “Сибкомплектмонтаж“, г. Тюмень, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “БОМО“ о признании права на получение двухкомнатной квартиры площадью 58 кв. м на седьмом этаже строящегося по ул. Чаплина, 113 г. Тюмени жилого дома.

В обоснование своих требований истец ссылался на статьи 12, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора долевого участия строительства 258-квартирного жилого дома от 07.05.96.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал
на отсутствие спора о праве, поскольку срок исполнения обязательства по передаче истцу спорной квартиры не наступил, и, кроме того, ссылался на произведенный им зачет встречных однородных требований, в результате которого обязательства истца по передаче 24 квартир по другому договору о совместной деятельности от 18.07.94 уменьшилось на одну двухкомнатную квартиру площадью 51,5 кв. м.

Решением от 19 сентября 2000 года исковые требования признаны обоснованными и за истцом признано право на двухкомнатную квартиру площадью 58,0 кв. м в строящемся по ул. Чаплина, 113 г. Тюмени жилом доме.

Постановлением от 15 ноября 2000 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик приводит те же доводы о неправомерности исковых требований, что и в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, а также ссылается на нарушение норм процессуального права (статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся, по его мнению, в том, что арбитражный суд неправомерно принял к производству требование истца о праве, которое не нарушено. В связи с этим ответчик просит решение и постановление отменить и производство по делу прекратить.

Анализ материалов дела и доводов кассационной жалобы показал, что оснований для ее удовлетворения у суда кассационной инстанции не имеется.

Как установлено, 7 мая 1996 года между АООТ “Сибкомплектмонтаж“ (ныне - ОАО) и ТОО “БОМО“ (ныне - ООО) заключен договор долевого участия строительства 258-квартирного жилого дома по ул. Чаплина, 113 г. Тюмени, по условиям которого истец внес авансовые платежи в счет причитающейся ему по этому договору жилой площади в сумме 140314 руб., а ответчик обязался по окончании строительства выделить дольщику одну двухкомнатную квартиру площадью 58,0 кв. м на седьмом
этаже жилого дома.

Спор о праве на данную квартиру между сторонами возник после того, как дольщик письмами N N 07/610 от 20.03.2000 и 07/990 от 04.05.2000 запросил у застройщика информацию о строящемся объекте и предполагаемом сроке сдачи объекта в эксплуатацию и в ответ на указанные письма застройщик письмами от 03.04.99 (претензия), 11 апреля и 25 мая 2000 года сообщил об отсутствии у дольщика права на двухкомнатную квартиру площадью 58,0 кв. м по ул. Чаплина, 113, передача которой предусмотрена условиями договора от 07.05.96, т.к., учитывая заключенный ранее, в 1994 году, договор о совместной деятельности и наличие у истца обязательства перед ответчиком по передаче 24 квартир, ответчик произвел зачет однородных требований и уменьшил обязательства истца на одну двухкомнатную квартиру площадью 51, 5 кв. м.

В названной позиции застройщика (ответчика) дольщик (истец) усмотрел нарушение своих прав на получение двухкомнатной квартиры в строящемся по ул. Чаплина, 113, жилом доме и обратился с настоящим иском за судебной защитой нарушенных прав.

Арбитражный суд Тюменской области рассмотрел доводы истца и ответчика и при оценке гражданских правоотношений сторон сделал правильные выводы о том, что возник спор о праве, с которым дольщик вправе был обратиться в арбитражный суд на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается правомерности требований дольщика о признании за ним права на передачу спорной квартиры после окончания строительства жилого дома по ул. Чаплина, 113, во исполнение условий договора от 07.05.96, то и по этому вопросу арбитражный суд правильно указал на незаконность проведенного застройщиком зачета однородных требований, поскольку он противоречит правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во-первых, в нарушение
положений названной статьи ответчик произвел зачет требований, срок которых не наступил, т.к. спорный жилой дом не достроен и не сдан в эксплуатацию; и во-вторых, ответчик произвел зачет квартиры по договору от 18.07.94 площадью 51,5 кв. м на квартиру по договору от 07.05.96 площадью 58,0 кв. м, т.е. фактически зачтены неоднородные требования.

Кроме того, при несогласии дольщика на проведение зачета следует учесть условия договоров от 18.07.94 и 07.05.96, в которых стороны не указали на возможность проведения зачета встречных однородных требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, и судом кассационной инстанции не выявлено нарушений норм процессуального права и норм материального права при принятии Арбитражным судом Тюменской области решения от 19.09.2000 и постановления от 15.11.2000.

Следует отметить, что при напечатании определения Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 21.12.2000 о принятии кассационной жалобы ООО “БОМО“ к производству судом допущена ошибка в дате обжалуемого решения, и указано, что обжалуется решение от 19 декабря 2000 года, в то время как следовало указать, что обжалуется решение от 19 сентября 2000 года.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная ошибка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 сентября 2000 года и постановление от 15 ноября 2000 года по делу N А70-5444/24-2000 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.