Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2000 N Ф04/3341-902/А27-2000 по делу N А27-4436/2000-3 Участие эксперта в приемке товара по договору купли-продажи не может быть ограничено, поскольку данное лицо не относится к представителям общественности предприятия-получателя или другого предприятия, которые вправе участвовать при отгрузке товара у одного лица не более двух раз.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2000 г. N Ф04/3341-902/А27-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Уссурийский бальзам“ на решение от 09.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2000 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4436/2000-3 по иску открытого акционерного общества “Уссурийский бальзам“ к открытому акционерному обществу “Спиртовый комбинат“,

установил:

истец открытое акционерное общество (ОАО) “Уссурийский бальзам“ обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании 4926 рублей 24 копеек убытков от недостачи спирта.

Решением от 09.08.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2000 решение оставлено без изменения.

Принятые судебные акты мотивированы отсутствием вины ответчика
в образовавшейся недостаче, нарушением пункта 20 Инструкции П-6, в нарушение которого эксперт Шинкаренко В.А. принимала участие в приемке более двух раз в месяц, истец не доказал наличие у него убытков, так как по счету-фактуре N 2515 от 31.12.99 к оплате предъявлено 5400,98 дал спирта, а не 6900,98 дал, отсутствием заключения о причине и месте образования недостачи.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что применение судом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно, в связи с отсутствием необходимых документов, без которых невозможен вывод о безусловном отсутствии вины ответчика. Подписи в актах отгрузки не принадлежат лицам, участвовавшим в отгрузке. Данный факт подтверждает, что ответчик не исполнял свои обязательства с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод о нарушении правил приемки в связи с тем, что в акте отсутствует заключение о причине и месте образования недостачи.

От ответчика поступила телеграмма, в которой он доводы кассационной жалобы не признал и просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу N А27-4436/2000-3 судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заключенному сторонами договору от 12.01.99 N 25/95 ответчик (продавец) обязался продать, а истец (покупатель) принять и оплатить спирт этиловый из пищевого сырья в
объеме 267000 декалитров согласно выделенных нарядов. Отгрузка спирта предусмотрена железнодорожным транспортом в цистернах продавца в соответствии с Инструкцией по приемке, хранению, отпуску, транспортировке и учету этилового спирта от 25.09.85. Кроме того, при приемке товара стороны руководствуются положениями инструкций П-6 и П-7.

Ссылка сторон в обязательстве на указанные инструкции, как на правила поведения при осуществлении приема-передачи специфичного товара, представляет обычаи делового оборота, определенные положением части 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договора по железнодорожным накладным N 91555412 отводчик отгрузил в адрес истца спирт винный в неспециализированной цистерне N 57026221.

Прибывший по назначению груз выдан перевозчиком получателю в технически исправной емкости с ненарушенной пломбой.

Данные о приемке спирта комиссией истца с участием эксперта отражены в правой стороне акта об отгрузке и приемке спирта N 180/4 от 12.01.2000 и в акте экспертизы N 43.

Количество безводного спирта, полученного истцом, составило 6872,94 дал против данных о количестве спирта 6900,98 дал, указанного в этом же акте ответчиком, то есть истец получил спирт с недостачей. О получении спирта с недостачей истец известил ответчика телеграммой от 13.01.2000.

Поскольку товар оплачен истцом платежным поручением в январе 2000 года, заявленное требование о взыскании стоимости недопоставленного спирта, по существу, обосновано ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что приемка спирта истцом была осуществлена с нарушением пункта 20 Инструкции П-6, так как эксперт Шинкаренко В.А. участвовала в приемке более двух раз. Отгрузка спирта была проведена комиссионно, в комиссии участвовали госповеритель Гордеева Е.А., представитель налогового поста Макаров Е.В. и груз прибыл в исправном состоянии, за исправными пломбами отправителя-ответчика, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в
недостаче спирта.

Суд апелляционной инстанции установил, что при приемке спирта был нарушен пункт 25 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, согласно которому акт о недостаче должен содержать заключение о причинах и месте образования недостачи. Такого заключения акт приемки N 180/4 от 09.01.2000 и акт экспертизы N 43 от 09.01.2000 не содержат.

Согласно пункту 1.2 Инструкции единицей измерения этилового спирта является декалитр безводного спирта при температуре + 20 С, количество безводного спирта определяется на основании пункта 1.3.4 Инструкции по таблице У “Таблиц“, то есть в Инструкции указана методика определения количества спирта, учитывающая разницу температур при его отгрузке и при приемке.

Истец при приемке спирта на основании Инструкции определил количество полученного безводного спирта и указал результаты приемки в правой части акта N 180/4.

Согласно пункту 20 Инструкции П-6 представитель общественности предприятия-получателя или представитель другого предприятия может участвовать в приемке продукции у данного предприятия-получателя не более двух раз. Данный пункт Инструкции не ограничивает участие эксперта в приемке и не относит его к представителям другого предприятия.

Учитывая изложенное, акт приемки N 180/4 и акт экспертизы N 43 в соответствии с разделом 4.3 Инструкции являются надлежащим доказательством поставки ответчиком спирта с недостачей.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору причиненные убытки, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании изложенного,
кассационная инстанция считает, что суд неправильно применил нормы материального права и необоснованно отказал в иске, поэтому судебные акты в соответствии с частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Истцом представлены доказательства получения спирта с недостачей, оплаты спирта и размер убытков, в связи с чем кассационная инстанция считает, что ответчик нарушил свои договорные обязательства, поэтому на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 5677 рублей 56 копеек.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер государственной пошлины определен судом на основании статьи 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ и составляет по иску 246 рублей 31 копейка, по апелляционной и кассационной жалобам по 123 рубля 16 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 09.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2000 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4436/2000-3 отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с открытого акционерного общества “Спиртовый комбинат“ в пользу открытого акционерного общества “Уссурийский бальзам“ убытки в сумме 4926 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 492 рубля 63 копейки.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.