Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2000 N Ф04/3238-703/А03-2000 По договору контрактации производитель несет ответственность перед заготовителем только при наличии вины.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 декабря 2000 года Дело N Ф04/3238-703/А03-2000

(извлечение)

ЗАО “Агрофирма “Алтай - Соя“ обратилось с иском к ЗАО “Кодвис“ о взыскании стоимости переданного товара в сумме 211950 руб., пеней за непоставку сельскохозяйственной продукции в размере 225984 руб. и 135104,5 руб. процентов за пользование товарным кредитом.

Решением от 27.07.2000 с ЗАО “Кодвис“ взысканы долг и пени. Во взыскании процентов отказано со ссылкой на невозможность применения за одно нарушение двух мер ответственности.

Постановлением от 05.10.2000 решение оставлено без изменения.

ЗАО “Кодвис“ не согласно с судебными актами в части взыскания
долга и штрафных санкций.

Указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о неисполнении последним обязательств по договору из-за неблагоприятных погодных условий. В связи с этим вины ответчика в неисполнении обязательств нет. Кроме этого, ответчик полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявитель жалобы не согласен с использованием для определения стоимости товара закупочных цен на зерно, установленных постановлением Администрации Алтайского края N 576 от 09.08.99.

С учетом изложенного ЗАО “Кодвис“ просит судебные в части взыскания долга и штрафных санкций отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты в части штрафных санкций подлежат отмене. В удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Как следует из материалов дела, 26.04.99 сторонами заключен договор контрактации на поставку сои. По условиям договора ЗАО “Кодвис“ до 31.10.99 обязано поставить истцу 107 тонн сои сорта “Алтом“, а истец до 30.04.99 - передать ответчику семена элиты сои в количестве 14 тонн, и в срок до 31.05.99 передать 100,8 кг гербицидов. Оставшуюся неоплаченной часть продукции покупатель обязан оплатить после передачи ее поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.2 договора истец передал ответчику по счетам - фактурам от 26.04.99, 25.05.99, 10.06.99 семена сои и гербициды на сумму 128762,5 руб.

Ответчиком поставка сои не произведена.

Согласно пункту 4.1 договора в случае неисполнения обязанности по поставке сои ответчик обязан возвратить поставленные ресурсы, полученные в счет оплаты сои. При невозможности возврата ресурсов ответчик обязан возместить их стоимость на момент возмещения.

Рассчитывая стоимость поставленных ответчику семян сои, истец исходил из действующих на момент
обращения с иском закупочных цен, установленных Администрацией Алтайского края (постановление от 09.08.99 N 576 и распоряжение от 02.11.99 N 1141-р). Применение при расчете стоимости семян указанных цен не противоречит условиям договора.

ЗАО “Кодвис“ свое несогласие с применяемыми при расчете ценами не обосновало. Соответствующих доказательств согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии в этот период иных цен на продукцию суду не представило. С учетом изложенного решение суда о взыскании стоимости товара в сумме 211950 руб. является обоснованным.

В исключение из общего правила, устанавливающего применение ответственности за нарушение обязательств должником при осуществлении предпринимательской деятельности независимо от наличия вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), статья 538 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность производителя перед заготовителем только за виновное нарушение. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства из-за засухи не приняты судом во внимание. Суд посчитал, что доводы ответчика не подтверждены документально.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

По договору N 33 от 26.04.99 ответчику передавались семена сои для посева на 100 га земли.

На основании договора от 13.04.99 пахотную землю в количестве 450 га ответчик арендовал у ОАО “Макаровское“. Факт пользования ответчиком землей подтверждается также имеющимися в деле письмами и актами.

Справка метеорологической станции “Шелаболиха“ от 24.03.2000 свидетельствует о наличии в начале июня 1999 года заморозков на почве и в июле этого же года засухи в Шелаболихинском районе.

15.06.99 ЗАО “Кодвис“ и ОАО “Макаровское“ составлен акт о том, что из-за заморозков гибель всходов сои на площади 100 га составила от 15 до 20 процентов посевной
площади. 28.07.99 ЗАО “Кодвис“, ОАО “Макаровское“ и представителем районного управления сельского хозяйства составлен акт о списании из-за засухи посевов ЗАО “Кодвис“, в том числе сои на площади 100 га.

Согласно постановлению Администрации Алтайского края N 802 от 22.11.99 ОАО “Макаровское“ включено в перечень хозяйств, пострадавших от засухи.

Письмом N 01/01-01/11 от 25.07.2000 Главное управление сельского хозяйства и продовольствия Алтайского края подтвердило гибель урожая ОАО “Макаровское“ от засухи на площади 1454 га, в том числе 100 га сои.

Управление сельского хозяйства и продовольствия Администрации Шелаболихинского района в письме N 39 от 24.07.2000 подтвердило списание урожая ЗАО “Кодвис“ вследствие засухи на арендованной у ОАО “Макаровское“ площади - 450 га, в том числе 100 га сои. Управлением указано, что списание урожая производилось через ОАО “Макаровское“.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по договору N 33 от 26.04.99. Исполнение обязательства стало невозможным вследствие непреодолимой силы.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для возложения ответственности за нарушение обязательства на ответчика.

В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций следовало отказать. Судебные акты в этой части подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 3.11 Регламента арбитражных судов Арбитражному суду Алтайского края необходимо выдать исполнительные листы по делу.

При подаче кассационной жалобы ЗАО “Кодвис“ была излишне уплачена госпошлина в размере 5179 руб. Указанная сумма подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.07.2000 и постановление от 05.10.2000 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2817/00-29 в части взыскания
225984 руб. пеней отменить. В иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Кодвис“ в доход федерального бюджета 4550 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Агрофирма “Алтай - Соя“ в доход федерального бюджета 7780 руб. государственной пошлины по иску и в пользу закрытого акционерного общества “Кодвис“ - 2673 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Агрофирма “Алтай - Соя“ в пользу закрытого акционерного общества “Кодвис“ 2673 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. Исполнительный лист выдать.

Возвратить закрытому акционерному обществу “Кодвис“ из федерального бюджета 5179 руб. государственной пошлины. Справку на возврат пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.