Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2000 N Ф04/3210-663/А75-2000 В иске о взыскании убытков, часть которых - задолженность по оплате поставленной продукции, отказано правомерно, так как на момент принятия арбитражным судом решения основной долг ответчиком оплачен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 декабря 2000 года Дело N Ф04/3210-663/А75-2000

(извлечение)

ЗАО “Уралцемент“ обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) “Отделочник“ г. Нефтеюганска о взыскании 48065,44 руб. убытков, из которых задолженность по оплате поставленной продукции составляет 27109,07 руб.

Решением от 24.08.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и взыскать с ответчика 20956,37 руб. убытков. Полагает, что судом неправильно применены статьи 160, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены подлежащие применению
статьи 15, 393 и 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему решения, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из материалов дела видно, что в период с июня по август 1997 года истец поставил ответчику по договору N 175д от 11.03.97 цемент М-400 на общую сумму 122847,05 руб., включая стоимость тары, железнодорожный тариф и расходы по оформлению документов. Ответчик получил цемент, но оплатил его не в полном объеме. Задолженность на момент предъявления иска составила 27109,07 руб., которая была погашена до принятия решения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что договор от 11.03.97 между сторонами фактически не заключен, так как не подписан покупателем, и оснований для применения последствий его расторжения, предусмотренных статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенной в основу исковых требований, не имеется, а истец не представил документов, подтверждающих наличие и размер причиненных ему убытков.

При этом суд правильно применил пункт 3 указанной выше нормы, которым установлено, что если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о неправильном применении и нарушении судом норм материального права представляются несостоятельными. Поскольку убытки истцом определены в виде разницы между ценами на поставленный товар, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности исковых требований, так как на момент принятия решения основной долг был оплачен.

С учетом
изложенного каких-либо оснований для отмены или изменения принятого решения по делу не имеется.

Судебные расходы за рассмотрение дела в кассационной инстанции следует возложить на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя, который при подаче кассационной жалобы ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины в размере 469 руб., и ходатайство было удовлетворено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177, статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.08.2000 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N А75-1721-Г/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Уралцемент“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 469 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.