Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.12.2000 N Ф04/3203-724/А70-2000 по делу N А70-5065/14-2000 Дело о взыскании ущерба, причиненного в результате сноса здания и установления ограждения, направлено на новое рассмотрение, так как суд не установил, кто и по какой причине снес здание, не проверил обоснованность доводов истца о возможности сдавать в аренду помещение, находившееся в данном здании, а также не дана оценка доказательствам, касающимся стоимости помещения истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2000 г. N Ф04/3203-724/А70-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества (далее - ОАО) “Заря“ г. Тюмени на решение от 28.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2000 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5065/14-2000,

установил:

индивидуальный предприниматель Нестеров Сергей Александрович обратился в суд с иском к ОАО “Заря“ о взыскании 494410 руб. в счет возмещения причиненных убытков.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 124700 руб. причиненного ему в связи со сносом помещения реального ущерба, 125105 руб.
убытков в виде упущенной выгоды с 01.08.98 по 01.08.2000 в результате сноса помещения, 71400 руб. убытков в виде недополученной выгоды (дохода) от сданных в аренду помещений.

Решением от 28.08.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 18.10.2000 решение изменено. Иск удовлетворен в объеме измененных требований, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные выше судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права - не в полной мере выяснены обстоятельства дела, не дана оценка имеющимся противоречиям, постановление подписано только председательствующим по делу судьей.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Полагает, что обстоятельства дела судом установлены верно, им дана правильная оценка и приняты законные и обоснованные судебные акты, которые следует оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, кассационная инстанция считает жалобу заявителя подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что в августе 1998 года было снесено здание под литером “А“ по ул. Первомайская, 8 в г. Тюмени, в котором находилось принадлежащее истцу на праве собственности помещение площадью 19,1 кв. м.

Истцу также принадлежит нежилое помещение на первом этаже здания по ул. Первомайская, 8/1, которое он сдает в аренду другим предпринимателям, получая с них арендную плату. Другие помещения этого же здания принадлежат ответчику, которому принадлежало и снесенное здание.

Основанием для предъявления иска явилось то, что ответчик вдоль здания по ул. Первомайская, 8/1 установил ограждения, чем затруднил доступ
клиентов к помещениям первого этажа и в этой связи истец по требованиям арендаторов вынужден был снизить размер арендной платы. Считает, что ответчик незаконно снес принадлежащее ему помещение, за сдачу которого в аренду он также бы получал арендную плату.

Суд согласился с указанными доводами истца и счел его требования обоснованными, соответствующими статьям 15, 209 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция в целом согласилась в выводом суда, указав на то, что при принятии решения не было вынесено суждения о сумме, на которую размер исковых требований уменьшен.

Вместе с тем вывод суда об обоснованности исковых требований представляется преждевременным, поскольку в достаточной мере не выяснен ряд имеющих существенное значение по делу обстоятельств.

Суд не проверил - кто и по какой причине снес здание, в котором находилось помещение истца. Не дал оценки доводам ответчика о ветхости здания с тем, чтобы определить возможность сдачи помещения в аренду на тех условиях, которые указываются в исковом заявлении.

Не опровергнуты доводы ответчика о вынужденности установления ограждения вдоль здания с целью ремонта его фасада, поскольку из материалов дела усматриваются такие указания компетентных органов власти, возлагающих обязанность на собственников зданий произвести такой ремонт.

Не полностью исследован вопрос о вынужденности истца уменьшить размер арендной платы, так как в материалах дела отсутствуют сведения о внесении таких изменений в договоры аренды помещений.

Не дана оценка доказательствам о стоимости снесенного помещения, учитывая наличие в деле сведений о цене (43000 руб.) этого помещения, значительно отличающейся от принятой судом.

При таких обстоятельствах нельзя признать принятые по делу судебные акты отвечающими требованиям статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение арбитражного суда
должно быть законным и обоснованным, принятым лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить указанные выше обстоятельства и дать им оценку с учетом доводов и возражений обеих сторон и представленных ими доказательств. Кроме того, решить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. 177, ч. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2000 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5065/14-2000 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.