Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.12.2000 N Ф04/3141-676/А03-2000 по делу N А03-2509/00-21 В иске об обязании исполнить в натуре обязательство по поставке продукции по договору купли-продажи отказано правомерно, поскольку стороны не согласовали условие договора о расчете покупателя за полученный товар.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2000 г. N Ф04/3141-676/А03-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “За власть Советов“ на решение от 24.08.2000 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2509/00-21,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью “За власть Советов“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Георгиевское“ об обязании исполнить обязательство в натуре по поставке пшеницы 3-го класса в количестве 150 тонн, уменьшенного в ходе судебного разбирательства до 76,1 тонн.

Решением от 24.08.2000 в удовлетворении иска отказано. Суд признал незаключенным договор купли-продажи, сделав вывод о том, что он фактически является
договором мены.

Дело в апелляционной инстанции не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворив иск. Указывает на неправильное применение судом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора, следствием чего явился вывод о нем как договоре мены, существенные условия которого сторонами не согласованы.

В судебном заседании заявитель поддержал изложенные доводы. По его мнению, суд неправильно оценил сложившиеся между сторонами правоотношения.

Ответчик возражения на доводы жалобы не представил. Извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В результате ознакомления с делом, жалобой истца, проверки правильности применения арбитражным судом материальных и процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных материалов, между сторонами заключен договор купли-продажи ГСМ от 20.04.99 по которому ТОО “За власть Советов“ (поставщик) обязалось в срок до 10.05.99 продать ТОО “Георгиевское“ (покупателю) 50 тонн горюче-смазочных материалов на условиях “Алтайагропрода“. В разделе 1 договора определен срок расчета до 10.09.99 с условием поставки ГСМ и возврата зерна транспортом покупателя. Иные положения обязательства в договоре не предусмотрены.

Заявленное истцом требование об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре обосновано фактически состоявшейся передачей ответчику дизельного топлива на сумму 147927 рублей по счету-фактуре от 20.04.99 N 67 и отсутствием исполнения с его стороны в обусловленный срок.

По существу условия заключенного сторонами договора предусматривают положение о расчете покупателя за полученный от продавца товар встречной поставкой зерна.

Сделанный арбитражным судом на основании части 3 статьи 455, части 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о том, что договор между сторонами считается не заключенным, противоречит фактическим взаимоотношениям сторон в части поставки горюче-смазочных
материалов.

Вместе с тем, как правильно установил суд, в договоре отсутствует согласованное положение, указывающее на обязательство ответчика рассчитаться за полученные горюче-смазочные материалы пшеницей 3-го класса.

Следовательно, вывод суда об отсутствии согласования условий договора имеет отношение только к положению о расчете покупателя за полученный товар.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует условиям установленного между сторонами обязательства, поэтому не может быть реализован.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска ТОО “За власть Советов“ о выполнении обязательства в натуре.

Кассационная жалоба истца подлежит отклонению.

Судебные расходы подлежат отнесению на заявителя в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24.08.2000 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2509/00-21 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “За власть Советов“ без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью “За власть Советов“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 417 рублей 45 копеек госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.