Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.11.2000 N Ф04/3059-698/А70-2000 по делу N А70-5317/27-00 Дело о взыскании переплаты за выполненные работы по капитальному строительству на основании договора направлено на новое рассмотрение, поскольку не дана правовая оценка договору с позиции его действительности и наличия в нем существенных условий, позволяющих сделать вывод о признании договора заключенным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2000 г. N Ф04/3059-698/А70-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального частного предприятия “Маргона“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2000 года по делу N А70-5317/27-00,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сургутгазпром“ (далее - ООО “Сургутгазпром“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному частному предприятию “Маргона“ (далее ИЧП “Маргона“) о взыскании 974625 рублей 52 копейки, составивших сумму переплаты за выполненные работы по капитальному строительству лаборатории КИПиА на основании заключенного договора N Д 72-141895 от 20 февраля 1995 года.

Исковые требования обоснованы выполнением работ на сумму 3170214,95 рублей, осуществлением
расчета до ноября 1999 года на сумму 4641468,51 рубль, возвратом излишне уплаченной суммы 496628,04 рубля, отказом возместить оставшийся долг.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований до 646649,85 рублей.

Решением суда от 20 сентября 2000 года исковые требования удовлетворены в заявленной сумме. Решение мотивировано ссылками на статьи 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения по причине неправильного применения норм материального права и отсутствия ссылок на нормы процессуального права. Считает неправомерной ссылку суда на нормы права, регулирующие отношения по возмещению внедоговорного вреда.

В судебном заседании представители ИЧП “Маргона“ кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Просили дело передать на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение должно быть отменено, дело - передано на новое рассмотрение, а кассационная жалоба удовлетворена.

Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика переплаченной суммы 646549,85 рублей за работы, выполненные на основании договора N Д-72-141895 от 20 февраля 1995 года.

Сделав вывод о причинении ответчиком истцу вреда, и, применив к отношениям сторон статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что в обоснование своих доводов истец ссылается на договор N Д-72-141895. Нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по возмещению внедоговорного вреда.

Не дана правовая оценка самому договору с позиции его действительности и наличия в нем существенных условий, позволяющих сделать вывод о признании договора заключенным. В
материалы дела приобщен неполный текст договора.

Предметом исследования суда не были акты сверки сторон, доказательства о стоимости выполненных работ, произведенном отпуске материалов и оплатах за работы и материалы. Суд не проверил, относятся ли представленные доказательства к предмету спора.

В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда состоит из вводной, мотивировочной и резолютивной частей.

Решение суда по названному делу не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит мотивировочной части.

Из решения не усматривается, исходя из каких обстоятельств суд сделал вывод о наличии у ответчика задолженности в предъявленной сумме, какие обстоятельства судом установлены и на каких доказательствах основаны выводы.

На основании изложенного решение, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит дать правовую оценку договору, заявленным требованиям, имеющимся в материалах дела доказательствам, их относимости к предмету спора.

Также в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует распределить расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, статьей 177, частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2000 года по делу N А70-5317/27-00 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.