Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2000 N Ф04/3014-755/А46-2000 по делу N К/У-117 Основания для взыскания с образовательного учреждения недоимки по земельному налогу отсутствуют, так как доход, получаемый по договорам аренды, реинвестировался в данное учреждение и освобождается от уплаты налогов, в том числе земельного.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2000 г. N Ф04/3014-755/А46-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция МНС) на решение от 21.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-117 (440/А) по иску ГОУ СПО “Омский химико-механический техникум“ (далее по тексту - Техникум) к Инспекции МНС о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Техникум обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Инспекции МНС о признании недействительным решения от 30.03.2000 N 04/2260, которым Техникум привлечен к налоговой ответственности по пункту
1 ст. 122 НК Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1198,4 руб. и по пункту 1 ст. 119 НК Российской Федерации - 599,2 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2000, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2000, исковые требования Техникума удовлетворены, решение Инспекции МНС от 30.03.2000 N 04/2260 признано недействительным.

В кассационной жалобе Инспекция МНС просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с их вынесением, по мнению Инспекции МНС, без достаточного обоснования фактических обстоятельств налоговых нарушений, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, и передать дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Техникум не соглашается с доводами Инспекции МНС, полагая, что арбитражным судом в полном объеме и всесторонне были исследованы обстоятельства дела и оснований для отмены судебных актов нет.

Кассационная инстанция, в соответствии со ст. 162, ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС была проведена выездная налоговая проверка Техникума по вопросам соблюдения налогового законодательства за 1996, 1997, 1998 годы.

В ходе проверки было установлено, что за Техникумом по праву оперативного управления были закреплены объекты недвижимости, находящиеся в Государственной собственности в г. Омске.

23.12.97 Техникуму выданы регистрационные удостоверения на эти объекты недвижимости, при этом часть переданных в оперативное управление объектов недвижимости была обременена договорами аренды.

12.02.98 Техникуму выданы свидетельства N Ц-2-8-63159/1473 и N Ц-2-8-63150/1474 на право бессрочного пользования земельными участками, занятыми переданными Техникуму в оперативное
управление объектами недвижимости.

В течение 1998 года Комитетом по управлению имуществом Омской области с согласия Техникума, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230, заключались договора аренды нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении техникума. При этом часть арендной платы перечислялась Комитету по управлению имуществом, а остальная часть Техникуму.

Кроме того, Техникум заключал с физическими лицами договоры жилищного найма, которые, по мнению Инспекции МНС, являются договорами аренды. Вывод Инспекции МНС в этой части не соответствует ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекция МНС, привлекая Техникум к ответственности за неуплату налога на землю, исходила из того, что в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 “О плате за землю“ с юридических лиц и граждан, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).

Удовлетворяя исковые требования Техникума, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы права.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы Инспекции МНС, поскольку они были исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Инспекцией МНС при принятии решения о привлечении Техникума к ответственности не учтено положение п. 3 ст. 40 Закона Российской Федерации “Об образовании“, которым установлено, что средства образовательного учреждения, полученные от предпринимательской деятельности и реинвестированные в данное образовательное учреждение, не относятся к доходу от предпринимательской деятельности и освобождаются от уплаты налогов, в том числе и от платы за землю. Ст. 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ является общеустанавливающей и применяется в сочетании с другими Законами Российской
Федерации.

Инспекция МНС не представила суду доказательств, подтверждающих, что часть арендной платы, полученная Техникумом по договорам аренды, не реинвестирована в учебное заведение.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции нет оснований для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-117 (440/А) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.