Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.11.2000 N Ф04/3013-760/А46-2000 по делу N К/У197 Дело об обжаловании требования об уплате налога направлено на новое рассмотрение, так как суд, установив, что перечисление налога производилось со счета налогоплательщика через корреспондентский счет банка, не исследовал вопросы о наличии средств на корсчете и наличии у налогоплательщика задолженности по налогу на момент выставления платежного поручения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2000 г. N Ф04/3013-760/А46-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска на решение от 09.08.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У197 по иску ООО “Магнум-94“ к ИМНС Российской Федерации по Кировскому административному округу г. Омска о признании неправомерными действий должностного лица налогового органа, выразившихся в направлении ООО “Магнум-94“ требования б/н от 02.06.2000 об уплате налога на добавленную стоимость и пени на общую сумму 78897 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Магнум-94“ (далее ООО “Магнум“) обратилось в Арбитражный суд
Омской области о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сбором по Кировскому административному округу г. Омска б/н от 02.06.2000 об уплате налога на добавленную стоимость. В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет иска и просил признать недействительными действия должностного лица налогового органа, выразившиеся в неправильном применении указанного выше требования.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2000 действия заместителя руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска Алехиной С.Г., выразившиеся в направлении ООО “Магнум-94“ требования б/н от 02.06.2000 об уплате налога на добавленную стоимость и пени на общую сумму 78897 рублей, признаны неправомерными.

В апелляционном порядке решение сторонами не обжаловалось.

Суд решение мотивировал тем, что неучет ответчиком как уплаченной указанной выше суммы налога, списанной с расчетного счета истца, является неправомерным, требование от 02.06.2000 необоснованным, так как в соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации - обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: текст документа соответствует оригиналу.

состоявшееся по делу решение и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, из решения не ясно, что является предметом договора купли-продажи, во исполнение которого поступили на счет истца денежные средства, направленные им на уплату налога. Кроме того, судом не выяснено: имелись ли при этом на корреспондентском счете банка денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Магнум-94“ указывает, что договор купли-продажи представляется истцом в суд на обозрение, то
есть предмет его был установлен. Выяснение, имелись ли на корреспондентском счете банка денежные средства, не может иметь правового значения, ибо истец обращался в суд с целью установления надлежащего исполнения им обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проанализировала доводы кассационной жалобы, проверила правильность применения норм материального и процессуального права и считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления своих поручений на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств со счета ООО “Магнум-94“ в Федеральный бюджет производилось через корреспондентский счет банка.

Судом не был исследован вопрос о наличии на корреспондентском счете банка денежных средств, и имело ли ООО “Магнум-94“ задолженность по налогу на добавленную стоимость на момент выставления платежного поручения. Не выяснено также, имелась ли реальная возможность поступления денежных средств на расчетный счет получателя и могло ли быть произведено фактическое изъятие этих средств налогоплательщика, предназначенных для уплаты налога на добавленную стоимость.

Таким образом, состоявшееся по делу решение подлежит отмене, поскольку вынесено на основании неполно исследованных обстоятельств, имеющих значение для дела. Дело, согласно п. 3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выяснить вопрос о наличии денежных средств на корреспондентском счете банка, наличии картотеки на корреспондентском счете на 09.09.99 и 13.09.2000.

Сторонам по делу представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие
или опровергающие указанные выше обстоятельства.

Вопрос о распределении госпошлины, в том числе и по кассационной жалобе, разрешить при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 09.08.2000 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-197 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.