Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2000 N Ф04/2943-669/А70-2000 Собственник вправе заявить требования лишь в отношении индивидуально - определенных вещей, сохранившихся в натуре; невозможно истребовать из чужого незаконного владения вещи, определенные родовыми признаками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 ноября 2000 года Дело N Ф04/2943-669/А70-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) “Тюменьречторг“ на решение от 05.07.2000 и постановление от 25.09.2000 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4533/22-00 по иску автономной некоммерческой организации (АНО) “Сибтат“ к ОАО “Тюменьречторг“,

УСТАНОВИЛ:

АНО “Сибтат“ обратилась с иском к ОАО “Тюменьречторг“ об истребовании имущества (25 наименований) из незаконного владения последнего.

До принятия решения истец изменил свои требования, попросив истребовать из незаконного владения имущество 21 наименования на сумму 118812,58 руб. и в связи с невозможностью возвратить
овощи взыскать их действительную стоимость в сумме 211328,93 руб.

Решением от 05.07.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2000 решение оставлено без изменения.

Суд указал, что ответчик незаконно удерживает имущество истца. Действия ответчика по запрету доступа работников истца на территорию базы привели к порче хранящихся в овощехранилище овощей, в связи с чем с ответчика взыскана стоимость испорченных овощей.

Ответчик не согласен с вынесенными судебными актами.

Указывает, что имущество истца, кроме овощной продукции, удерживается в связи с невыполнением организацией “Сибтат“ обязательств по оплате за пользование комплексом торгово - закупочной базы.

Не согласен ответчик с ценой, по которой рассчитана стоимость утраченных овощей.

Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание факт порчи овощей до возникновения спора.

Кроме этого, расчеты о размерах убытков и порче овощей произведены без учета норм естественной убыли.

На основании изложенного ОАО “Тюменьречторг“ просит судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Истец полагает, что судом были исследованы все обстоятельства дела. Судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Кассационная инстанция считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Установлено, что с 21.06.99 на складах ОАО “Тюменьречторг“ истец хранил свое имущество, в том числе овощную продукцию.

Материалами дела подтверждается, что с 09.02.2000 ответчик в лице директора филиала ответчика запретил доступ на территорию базы работников АНО “Сибтат“.

Из акта от 29.06.2000, составленного инспектором по сертификации и качеству сельскохозяйственной продукции, следует, что порча хранящихся в овощехранилище овощей истца составила 100 процентов.

Дав оценку имеющимся в деле документам, суд сделал вывод, что ответчик своими действиями способствовал наступлению соответствующих последствий. В результате действий ответчика истец не имел возможности заниматься
хозяйственной деятельностью. Он был лишен возможности распорядиться своей продукцией, вывезти и реализовать ее.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, суд не выяснил всех обстоятельств дела и нарушил нормы материального права.

Суд обязал ответчика возвратить незаконно удерживаемое имущество на сумму 118812,58 руб. Однако, принимая решение в отношении данных требований, суд не дал оценку доводам ответчика о том, что спорное имущество удерживается им в счет обеспечения денежного обязательства истца за пользование недвижимым имуществом ответчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны выступают в обязательстве как предприниматели, то с помощью удержания могут обеспечиваться любые требования.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе заявить требования лишь в отношении индивидуально - определенных вещей, сохранившихся в натуре. Невозможно истребовать из чужого незаконного владения вещи, определенные родовыми признаками.

Вещи, перечисленные истцом в списке (21 позиция), не имеют индивидуально - определенных отличий. При вынесении решения эти обстоятельства судом не учитывались. Нет в материалах дела и доказательств о сохранности соответствующих вещей.

Удержание также возможно только в отношении определенного имущества.

Учитывая положения статей 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо дать оценку требованиям, заявленным истцом в отношении утраченных овощей, и определить, вытекают ли они из обязательства вследствие неосновательного обогащения. При необходимости следует предложить истцу уточнить правовое обоснование своих требований в этой части.

Взыскивая стоимость утраченных овощей в размере 211328,93 руб., суд не обосновал свои выводы.

Если требования судом удовлетворены на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд обязан был взыскать стоимость овощей на момент их приобретения и убытки, вызванные последующим изменением стоимости овощей. Вместе с
тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт изменения стоимости продукции.

Суд не обосновал причину применения при расчете стоимости утраченных овощей цены 8,15 руб. за 1 килограмм.

Касаясь доводов ответчика в отношении порчи овощей до февраля 2000 года и неприменении норм естественной убыли, необходимо указать, что в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обязательств лежит на лице, заявляющем соответствующие возражения.

Неполное выяснение всех обстоятельств дела и допущенные судом нарушения материального права являются основаниями для отмены судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.07.2000 и постановление от 25.09.2000 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4533/22-00 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.