Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2000 N Ф04/2883-603/А03-2000 по делу N А03-2198/00-6 Иск о взыскании задолженности по агентскому договору удовлетворен, так как ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по возмещению расходов агента и выплате ему вознаграждения, при этом агент имеет также право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 13 ноября 2000 года Дело N Ф04/2883-603/А03-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) “Алтайнеруд“ на постановление апелляционной инстанции от 28.08.2000 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2198/00-6 по иску ЗАО “Скарлет ЛТД“ к ЗАО “Алтайнеруд“,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Скарлет ЛТД“ обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ЗАО “Алтайнеруд“ о взыскании 99245 руб. 71 коп., из них - 32879 руб. 38 коп. основного долга и 63366 руб. 33 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 33% годовых за период с 08.01.99 по 14.06.2000, в соответствии с агентским соглашением от 23.03.98.

Решением арбитражного суда от 15 июня 2000 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32879 руб. 38 коп. убытков, во взыскании процентов отказано.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что в результате неисполнения обязательства по оплате по договору от 23.03.98, не содержащему денежного обязательства, истцу причинены убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика. Начисление процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков не предусмотрено.

Постановлением от 28 августа 2000 года решение в части отказа во взыскании 63366 руб. 33 коп. процентов отменено, принято новое решение об удовлетворении иска в этой части, поскольку денежные обязательства, предусмотренные условиями договора, ответчик не исполнил в установленный срок и должен нести за это установленную законом ответственность.

ЗАО “Алтайнеруд“ с постановлением не согласно, в кассационной жалобе просит отменить состоявшийся судебный акт, оставив без изменения решение первой инстанции арбитражного суда.

По мнению заявителя, арбитражный суд при разрешении спора неправильно применил ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание, что спорный договор не предполагает использование денег в качестве средства платежа и, кроме того, со стороны истца, не заявившего о погашении задолженности перед третьими лицами, имела место просрочка кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Скарлет ЛТД“ просит постановление суда оставить без изменения.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд
кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления арбитражного суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключено агентское соглашение от 26 марта 1998 года сроком действия до 31.12.98, по условиям которого ЗАО “Скарлет ЛТД“ (Агент) произвело от своего имени и за счет ЗАО “Алтайнеруд“ (Общество) оплату стоимости услуг железной дороги по доставке 200 тонн груза общества (п. 1.1).

Однако обязательства, предусмотренные пунктами 1.3 и 2.5 договора о возмещении расходов агента по оплате железнодорожного тарифа и выплате ему вознаграждения, общество исполнило ненадлежащим образом.

Судом установлено и ответчиком не опровергается наличие задолженности ответчика перед истцом по спорному договору в сумме 32879 руб. 38 коп., зафиксированной сторонами в акте сверки взаиморасчетов от 01.11.99.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции квалифицировал правоотношение, возникшее между сторонами, как обязательственное, основанное на условиях агентского соглашения. Кроме того, суд указал, что денежное обязательство ответчика перед истцом отсутствует, поскольку стороны изменили п. 2.5 спорного договора, предусматривающего оплату по договору путем погашения задолженности Агента перед ГП “Алтайавтодор“ либо иными кредиторами путем поставки щебня.

Вместе с тем суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, поскольку определяющее значение для их взыскания имеют обстоятельства, послужившие причиной возникновения обязательства по уплате процентов.

Взыскание задолженности за оказанные услуги по спорному договору как возмещение убытков арбитражный суд мотивировал тем, что в связи с истечением срока договора невозмещенные затраты истца следует оценивать как причиненные убытки.

Между тем такой вывод арбитражного суда первой инстанции противоречит требованию истца, указанному в исковом заявлении.

В исковом заявлении истец, обосновывая свои требования, указывает на произведенную
им оплату железнодорожного тарифа по перевозке грузов ответчика и ссылается на его отказ возместить расходы истца в полном объеме как денежными средствами, так и щебнем.

Ссылка истца в заявлении на нормы права о неосновательном обогащении (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствует о его правовой оценке взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал, что действительные взаимоотношения сторон свидетельствуют о том, что истец оказал услуги ответчику по договору от 26 марта 1998 года, а ответчик не произвел полностью оплату в размере, согласованном сторонами.

Суд апелляционной инстанции дал правильную правовую оценку действиям сторон, правомерно указал, что предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору и применение ответственности за просрочку денежного обязательства.

Поскольку правила главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (Агентирование) и ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают прекращение обязательства сторон по агентскому соглашению в связи с истечением срока договора, апелляционная инстанция сделала правильный вывод о правомерности требований истца к ответчику.

При этом суд, в соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал представленные доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что условия договора в части оплаты стороны не изменяли в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому ответчик должен произвести оплату по договору.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя о том, что оплата должником не была произведена в полном объеме из-за просрочки кредитора, не представившего заявки на погашение долга (ст.ст. 405, 406 Кодекса).

Поскольку, исходя из принципа добросовестности и разумности субъектов гражданских правоотношений, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, которому были оказаны услуги, подлежащие
оплате, был обязан их оплатить.

Апелляционная инстанция, правильно признав требования истца обоснованными, исходя из установленного Гражданским кодексом правила о недопустимости одностороннего отказа от принятых обязательств и обязанности исполнения обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона взыскала с ответчика основной долг и проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с длительным неисполнением денежного обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции о взыскании с ЗАО “Алтайнеруд“ в пользу ЗАО “Скарлет ЛТД“ 32879 руб. 38 коп. основного долга и об отмене решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов с принятием нового решения в этой части об удовлетворении иска в этой части на сумму 63366 руб. 33 коп. следует признать законным и обоснованным.

Обжалуемое постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2198/00-6 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя подлежат взысканию 12540 руб. 49 коп. государственной пошлины в бюджет Российской Федерации по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 28 августа 2000 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2198/00-6 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Алтайнеруд“ - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Алтайнеруд“ 1250 руб. 49 коп.
государственной пошлины в бюджет Российской Федерации по кассационной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.