Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2000 N Ф04/2813-628/А70-2000 Собственник имущества учреждения при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 ноября 2000 года Дело N Ф04/2813-628/А70-2000

(извлечение)

ОАО “Тюменьэнерго“ в лице Южных электрических сетей обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению ИЗ-68/2 и к Управлению исполнения наказаний Министерства юстиции (УИН МЮ) Российской Федерации по Тюменской области о взыскании 445688 руб. 71 коп. задолженности по договорам от 21 февраля 1994 года и от 1 февраля 2000 года за поставленную в период с апреля 1995 года по июнь 2000 года электроэнергию.

Решением от 4 сентября 2000 года исковые требования удовлетворены за счет учреждения ИЗ-68/2, УИН
МЮ Российской Федерации по Тюменской области признано субсидиарным должником.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

УИН МЮ Российской Федерации по Тюменской области с решением не согласно, в кассационной жалобе просит отменить состоявшийся судебный акт.

По мнению заявителя, арбитражный суд при разрешении спора неправильно применил статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание статью 13, часть 2 статьи 9, часть 5 статьи 11 Федерального закона “Об учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“, не предусматривающие возможность обращения взыскания на денежные средства учреждений исправительной системы, финансируемых из бюджета.

Поскольку финансирование названных учреждений в соответствии с Федеральным законом “О федеральном бюджете на 2000 год“ осуществляется через Министерство юстиции, ответственность следует возложить на надлежащего ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против привлечения к участию в деле Министерства юстиции, считает, что учреждения, исполняющие наказания, обязанные в силу названного Закона осуществлять предпринимательскую и иную деятельность, направленную на обеспечение жизнедеятельности учреждений и привлечения осужденных к труду, должны нести ответственность по своим обязательствам денежными средствами. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее.

Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Ответчиками не оспаривается факт несвоевременного внесения оплаты за потребленную электроэнергию по спорным договорам, наличие задолженности признавалось в актах сверки взаиморасчетов.

Принимая решение о взыскании задолженности с учреждения ИЗ 68/2 и с УИН МЮ Российской Федерации по Тюменской области, суд исходил из
того, что в пункте 1.15 Положении о госучреждении ИЗ 68/2 установлена субсидиарная ответственность УИН по обязательствам учреждения.

При этом суд руководствовался статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность учреждения, и разрешил спор, исходя из установленного Гражданским кодексом правила о недопустимости одностороннего отказа от принятых обязательств и обязанности исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С таким выводом арбитражного суда следует согласиться.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“ (в редакции Федеральных законов от 15.06.96 N 73-ФЗ, 20.06.2000 N 83-ФЗ) правовую основу деятельности уголовно - исполнительной системы составляет Конституция Российской Федерации, указанный Закон и иные правовые акты Российской Федерации.

Статьей 11 этого Закона установлен исчерпывающий порядок и пределы ответственности учреждений, исполняющих наказания, а именно: они отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. При недостаточности у них денежных средств ответственность по их обязательствам несут соответствующие территориальные, а также центральные органы уголовно - исполнительной системы.

Финансирование уголовно - исполнительной системы осуществляется целевым назначением из федерального бюджета (статья 9 Закона).

Однако Закон допускает возможность получения денежных средств учреждениями, исполняющими наказания, и территориальными органами уголовно - исполнительной системы за счет осуществления любой предпринимательской деятельности, не запрещенной законом, в порядке, устанавливаемом центральным органом управления уголовно - исполнительной системы, за счет использования имущества, закрепленного за ними на праве полного хозяйственного ведения.

Центральный и территориальные органы уголовно - исполнительной системы имеют право создавать предприятия любых организационно - правовых форм, участвовать в их создании
и деятельности на правах учредителя, акционера или вкладчика, а также имеют право создавать специальные внебюджетные фонды для оказания финансовой помощи отдельным учреждениям, исполняющим наказания, и предприятиям учреждений, исполняющих наказания, из доходов от производственной деятельности учреждений, исполняющих наказания (статьи 7, 9, 11 Закона).

Правила статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Между тем при разрешении возникшего спора ответчики не доказали отсутствие бюджетного финансирования учреждения в период с 1995 года по июнь 2000 года на энергопотребление. Не имеется доказательств тому, что ими принимались меры для погашения образовавшейся в течение ряда лет задолженности по заключенному договору.

Поскольку ответчики не представили арбитражному суду доказательства недостаточности денежных средств, находящихся в их распоряжении для исполнения обязательств по договорам 21 февраля 1994 года и от 1 февраля 2000 года, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск за счет учреждения ИЗ 68/2 и субсидиарно за счет УИН МЮ Российской Федерации по Тюменской области.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Федерального закона “О некоммерческих организациях“ (от 12.01.96 N 7-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.07.99 N 140-ФЗ) установлено, что собственник имущества учреждения при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Согласно части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы“ от 21 июля 1993 года N 5473-1 (в редакции Федеральных законов от 20.06.2000 N 83-ФЗ) имущество уголовно - исполнительной системы находится в федеральной собственности.

От имени
Российской Федерации могут своими действиями осуществлять обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Российская Федерация отвечает по своим обязательствам принадлежащим ей на праве собственности имуществом (статьи 125, 126 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство юстиции Российской Федерации, поскольку они противоречат названному законодательству и обстоятельствам дела.

Решение арбитражного суда основано на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, является законным и обоснованным, принято в соответствии с доказательствами о том, что учреждение ИЗ 68-2, не исполнившее обязательство по оплате за потребленную электроэнергию, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство юстиции Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, правильно применил к обязательствам, возникшим из договора, общие положения об обязательствах и применил нормы права, подлежащие применению при их оценке, не допустил нарушений норм процессуального права при принятии судебного акта.

На основании изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено, решение арбитражного суда следует признать законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 95, 177 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 4 сентября 2000 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5199/14-2000 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и обжалованию не подлежит.