Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2000 N Ф04/2602-644/А27-2000 по делу N А27-1730/2000-2 Дело по иску о взыскании задолженности по договору строительного подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в иске в связи с отлагательным условием договора об оплате работ, не исследовал документы по финансированию строительства из областного бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 ноября 2000 года Дело N Ф04/2602-644/А27-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в заседании суда кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Монтажник“ на решение от 04.05.2000 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 12.07.2000 по делу N А27-1730/2000-2 по иску закрытого акционерного общества “Монтажник“ к государственному унитарному предприятию (далее ГУП) “Жилищно-коммунальное хозяйство Кемеровской области“,

УСТАНОВИЛ:

Истец закрытое акционерное общество (далее ЗАО) “Монтажник“ обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании 1867824 рублей 75 копеек основного долга и процентов за пользование чужими
денежными средствами в связи с неисполнением обязательства по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2000 в удовлетворении исковых требований отказано, с ЗАО “Монтажник“ в доход федерального бюджета взыскано 19997 рублей 67 копеек государственной пошлины.

Принятое решение суд мотивировал тем, что 05.08.96 между истцом, ответчиком и Кемеровской железной дорогой был заключен договор подряда на строительство очистных сооружений водопровода г. Тайги. Применив толкование договоров от 17.06.96 и от 05.08.96, суд пришел к выводу, что сторонами был изменен порядок расчетов путем заключения нового договора.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 12.07.2000 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принятое постановление суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что в договоре от 17.06.96 оплата выполненных работ была предусмотрена под отлагательным условием, а именно: по мере поступления средств из областного бюджета. В связи с этим суд посчитал, что у ответчика не возникло обязанности оплатить выполненные работы.

В кассационной жалобе ЗАО “Монтажник“ просит решение от 04.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2000 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1730/2000-2 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил статью 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынося решение, не исследовав доказательств. Ссылаясь на то, что не возникло обязательство по оплате работ, суд не исследовал документы о поступлении денежных средств из областного бюджета.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, на рассмотрение кассационной жалобы не явился.

Из представленного отзыва на кассационную жалобу следует, что ответчик с кассационной жалобой не согласен
и считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, при заключении договора от 05.08.96 произошла новация. Кроме того, договор от 17.06.96 содержит отлагательное условие по оплате выполненных работ. Обязанность оплаты выполненных работ у ответчика не наступила, так как истцом окончательно выполненные работы не сданы, а оплата выполненных работ по этапам договором не предусмотрена.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу N А27-1730/2000-2 судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между государственным арендным объединением жилищно-коммунального хозяйства Кемеровской области (ныне ГУП “Жилищно-коммунальное хозяйство Кемеровской области“) и АОЗТ “Монтажник“ (ныне ЗАО “Монтажник“) был заключен договор подряда на строительство очистных сооружений водопровода г. Тайги от 17.06.96. Согласно данному договору истец обязался выполнить строительство очистных сооружений водопровода. Ответчик обязался производить финансирование работ. В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится заказчиком по мере поступления средств из областного бюджета.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Рассматривая исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ, суд не исследовал акты приемки выполненных работ. Такие акты отсутствуют в материалах дела, и в судебных актах не отражено, что указанные акты исследовались судом в качестве доказательства выполненных работ.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлен акт выверки расчетов от 16.12.98, в котором указана сумма задолженности 1679533 рубля. Имеет ли данная задолженность отношение к договору от 17.06.96 из акта не усматривается, то есть в деле отсутствуют доказательства о выполнении истцом работ по договору от 17.06.96.

Отказывая в иске по мотиву, что оплата работ производится под отлагательным условием, суд не исследовал документы по финансированию строительства данного объекта из областного бюджета: были ли заложены средства на данные цели в бюджете, исполнен ли бюджет в полном объеме, принимались ли ответчиком меры к получению средств из областного бюджета.

Учитывая изложенное, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение от 04.05.2000 и постановление от 12.07.2000 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду также необходимо решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2000 по делу N А27-1730/200-2 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.