Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.10.2000 N Ф04/2711-690/А27-2000 по делу N А27-3166/2000-2 Убытки, причиненные поклажедателю утратой вещей, возмещаются хранителем в размере стоимости утраченных вещей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2000 г. N Ф04/2711-690/А27-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества (далее - ОАО) “Шахта “Краснокаменская“ г. Киселевска на решение от 20.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2000 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3166/2000-2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “СибАрс“ г. Киселевска обратилось в суд с иском к ОАО “Шахта “Краснокаменская“ об истребовании 11200 тонн угля марки Тр.

До принятия решения истец изменил свои требования и просил взыскать с ответчика 2688000 руб. фактической стоимости угля (реальный ущерб).

Решением от 20.06.2000 иск удовлетворен.

Постановлением от 16.08.2000 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба
ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального права, в частности - без учета того, что осуществлялась поставка угля, а не его хранение.

Отзыва на кассационную жалобу в установленном порядке не представлено.

В судебном заседании представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Полагает, что обе инстанции дали правильную оценку установленным обстоятельствам и пришли к выводу, что имело место хранение угля.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Из материалов дела видно, что по заключенному между сторонами договору от 15.07.96 ответчик поставлял истцу уголь, за который оплата производилась путем взаиморасчетов.

Согласно акту сверки на 06.07.99 у ответчика перед истцом образовалась задолженность на сумму 1298453 руб. 32 коп., что составляло стоимость 11200 тонн угля, переданного по акту приема-передачи истцу, но фактически оставшегося во владении ответчика в соответствии с составленной между сторонами сохранной запиской от 06.07.99.

Несмотря на неоднократные требования истца, ответчик уголь не возвращает, мотивируя тем, что уголь на складе отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел исковые требования обоснованными. Правильно пришел к выводу о заключении сторонами договора хранения угля, стоимость которого и его отсутствие на складе ответчика на день рассмотрения не оспаривается. Дал правильную оценку доводам ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом. Верно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой вещей, возмещаются хранителем в размере стоимости утраченных вещей.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и
всесторонне проверила доводы обеих сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Правомерно признала решение суда законным и обоснованным, указав на то, что стороны заключили простую письменную форму договора хранения угля, объем и фактическая стоимость которого на момент рассмотрения спора определены правильно. Верно сочла, что установленное нарушение норм процессуального права не привело к принятию незаконного решения, в котором допущена опечатка.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется. Доводы жалобы об отсутствии заключенного между сторонами договора хранения представляются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Судебные расходы за рассмотрение дела в кассационной инстанции следует отнести на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя, которому была предоставлена при подаче жалобы отсрочка по уплате госпошлины в размере 12520 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2000 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3166/2000-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Шахта “Краснокаменская“ в доход федерального бюджета Российской Федерации 12520 госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.