Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.10.2000 N Ф04/2696-602/А70-2000 Дело по иску о взыскании убытков, причиненных порывом кабелей при проведении земляных работ, направлено на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 октября 2000 года Дело N Ф04/2696-602/А70-2000

(извлечение)

Открытое акционерное общество “Тюменьтелеком“ обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу “Никка“ о взыскании 301002 рублей 69 копеек убытков, причиненных порывом двух оптико - волоконных кабелей связи. Требование мотивировано проведением земляных работ с применением механизмов в охранной зоне прохождения телефонной канализации без согласования производства работ, вызова представителя истца и составления акта приема - передачи трассы на сохранность.

Решением от 29.06.2000 удовлетворен иск о взыскании 301002 рублей 69 копеек основного долга на основании
статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2000 решение оставлено без изменения. Указано на правильный расчет причиненного ущерба, включающий затраты на восстановление кабеля - 185840 рублей и неполученные доходы - 115162 рубля 69 копеек, исходя из действующих норм и расценок.

Ответчик не согласен с принятыми судебными актами. В кассационной жалобе просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение. Считает, что ЗАО “Никка“ как подрядчик строительных работ не является субъектом правонарушения. Следовательно, не может быть привлечено к ответственности. Кроме того, суд не выяснил характер производимых ответчиком земляных работ, а также не рассматривал вопрос о наличии вины истца. Указывает на необоснованное применение статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лицо, управлявшее бульдозером, не состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Истец в отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отклонил утверждение ответчика о наличии вины ОАО “Тюменьтелеком“ в связи с недостаточной глубиной залегания телефонной канализации, а также о несоответствии формы протокола о нарушении Правил охраны линий связи установленной форме.

Ознакомившись с делом, жалобой ответчика, возражениями истца, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда по следующим основаниям.

Как видно из собранных материалов, при проведении земляных работ 22.05.98 на перекрестке улиц Чаплина и Демьяна Бедного в городе Тюмени для планировки площадки под строительство автозаправочной станции бульдозером повреждена телефонная канализация и порваны находящиеся в ней
два оптико - волоконных кабеля. Данный факт подтверждается актом от 22.05.98, подписанным заместителем генерального директора ТОО “Никка“ Павловым А.Л., подрядной организацией и представителем ОАО “Тюменьтелеком“, в ведении которого находится поврежденная линия, электромехаником Захаровым Н.М.

В составленном на месте аварии акте зафиксировано нарушение Правил охраны линий связи по причине проведения работ с применением механизмов без письменного согласования с Тюменской городской телефонной сетью (ГТС).

Требование истца обосновано отсутствием согласования и заключается во взыскании причиненного ущерба, состоящего из затрат на восстановление кабеля - 185840 рублей и неполученных доходов в размере 115162 рублей 69 копеек по действующим нормам и расценкам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд не выяснил, какое отношение к возникновению неблагоприятных последствий имеет лицо, к которому предъявлено требование о взыскании убытков, и чем подтверждается его вина.

Возражения ответчика заключаются в выполнении подрядных строительных работ по заданию заказчика - ЗАО “Никифор“, а также в использовании для выполнения указанных обязанностей бульдозера, принадлежащего иному лицу, которое выступает в данных правоотношениях в качестве субподрядчика.

Согласно пункту 18 Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.95 N 578, на заказчика (застройщика) возложены функции получения письменного согласия от предприятия, осуществляющего эксплуатацию линии связи, для производства строительных, ремонтных и других работ, при выполнении которых линии связи могут быть повреждены, с целью выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ.

Данное положение зафиксировано в договоре от 12.05.98 на выполнение строительно - монтажных работ, по условиям которого подрядчик - ТОО
“Никка“ - обязался по заданию заказчика - ЗАО “Никифор“ - выполнить своими силами или с привлечением сторонних организаций работы по строительству автозаправочной станции по улице Чаплина по согласованной проектно - сметной документации. В пункте 5.3 договора предусмотрена обязанность заказчика по получению разрешения на производство земляных работ.

Однако суд не исследовал разграничение полномочий между сторонами подрядного обязательства с точки зрения довода об отсутствии согласования с ГТС.

В акте зафиксировано производство земляных работ с применением бульдозера, который в силу вредоносного свойства движущегося механизма и невозможности всестороннего контроля со стороны человека представляет источник повышенной опасности. Данное существенное обстоятельство суд не проверил и не дал ему надлежащей правовой оценки.

Кроме того, при взыскании с ответчика истребуемой суммы в качестве основного долга суд по существу не рассмотрел требования истца о возмещении убытков в виде реального ущерба и неполученных доходов в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую было указано в исковом заявлении.

Таким образом, неполное исследование судебными инстанциями материалов дела повлекло неправильное применение норм материального права, что в силу части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда.

При новом судебном разбирательстве арбитражному суду необходимо предложить истцу уточнить правовое основание предъявления к данному ответчику требования о взыскании суммы убытков. Является указанный иск следствием невыполнения лицом положений Правил охраны линий и сооружений связи о согласовании производства работ или негативным результатом использования по заданию ответчика источника повышенной опасности.

Дать надлежащую правовую оценку доводу ответчика о наличии вины истца.

Кроме того, истцу документально со ссылками
на конкретные ставки и нормативы обосновать расчет упущенной выгоды.

Истребовать документы о реорганизации ответчика для установления процессуального правопреемства между товариществом с ограниченной ответственностью “Никка“ и закрытым акционерным обществом “Никка“.

С учетом приведенных в постановлении замечаний согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор на основе надлежащего применения норм материального права.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить по результату рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2000 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4842/5-2000 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.