Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2000 N Ф04/2679-369/А67-2000 Неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства и заключение соглашения между должником и взыскателем о рассрочке погашения просроченной задолженности являются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 23 октября 2000 года Дело N Ф04/2679-369/А67-2000

(извлечение)

ОАО “Томскстрой“ обратилось в Арбитражный суд Томской области с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя Кировского подразделения службы судебных приставов Управления юстиции Томской области Иванова Л.Г. от 12.01.2000 о взыскании исполнительского сбора в сумме 212966 рублей на основании решения Арбитражного суда Томской области от 05.08.99 по делу N А67-2179/99 по иску Томского территориального фонда ОМС и Федерального фонда ОМС к ОАО “Томскстрой“ о взыскании 3072380,31 рубля недоимки по страховым взносам и пеней.

Определением суда от 06.06.2000
в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2000 определение оставлено в силе.

Отказ в удовлетворении жалобы мотивирован пропуском предусмотренного статьей 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава - исполнителя. Однако жалоба была рассмотрена по существу и судом было установлено, что взыскатель не обращался в Кировское подразделение службы судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства по пунктам, предусмотренным статьей 23 данного Закона, кроме того, соглашение о предоставлении рассрочки погашения просроченной задолженности, по мнению суда, не служит основанием для прекращения исполнительного производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2000 судебным приставом - исполнителем Кировского подразделения службы судебных приставов Ивановым Л.Г. вынесено постановление о взыскании с ОАО “Томскстрой“ исполнительного сбора в сумме 212966 рублей на основании исполнительного листа N 00111287 от 25.10.99, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Томской области от 05.08.99 по иску Томского территориального фонда ОМС Федерального фонда ОМС к ОАО “Томскстрой“ о взыскании недоимки и пеней по страховым платежам в общей сумме 3042380 рублей.

Заявитель жалобы считает, что исполнительный сбор не подлежит взысканию, так как согласно пункту 1 статьи 81 Закона “Об исполнительном производстве“ исполнительный сбор подлежит взысканию только в случае неисполнения требований, установленных исполнительным документом, без уважительных причин. Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение требований пункта 4 статьи 9 Закона “Об исполнительном производстве“ в адрес истца не поступала.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального
закона “Об исполнительном производстве“ от 21.07.97 судебный пристав - исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Закона. Постановление выносится в течение трех дней со дня поступления исполнительного документа с указанием срока для его добровольного исполнения, но не превышающего пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав - исполнитель уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

При рассмотрении жалобы по существу судом обеих инстанций отмечено, что достоверных сведений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.12.99 в адрес ОАО “Томскстрой“, а также взыскателя не имеется, из чего следует, что должник надлежащим образом не был уведомлен о принятии постановления о возбуждении исполнительного производства и сроке добровольного его исполнения. Срок исполнения постановления установлен судебным приставом - исполнителем до 13.12.99.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи
процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя, суд обеих инстанций не посчитал причины неисполнения исполнительного документа уважительными.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда обеих инстанций ошибочны.

17.12.99 между Томским территориальным фондом ОМС Федерального фонда ОМС и ОАО “Томскстрой“ достигнуто соглашение N 39-12/99 о рассрочке погашения задолженности по страховым взносам и финансовым санкциям. Пунктом 2.3 данного соглашения фонд приостанавливает действие исполнительного листа, а также начисление пеней на сумму просроченной задолженности, образовавшейся по состоянию на 01.10.99, до 01.12.2000.

Следовательно, неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, заключение соглашения между должником и взыскателем о рассрочке погашения просроченной задолженности до 01.12.2000 неправомерно не принято судом в качестве уважительной причины неисполнения исполнительного документа.

В отношении пропуска 10-дневного срока обжалования действий судебного пристава - исполнителя, предусмотренного статьей 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, ОАО “Томскстрой“ ходатайствовало о восстановлении данного срока. Учитывая то, что Кировским подразделением службы судебных приставов не представлены доказательства направления копии постановления в адрес истца, имеет место соглашение о рассрочке погашения просроченной задолженности, заключенное до принятия обжалуемого постановления, а также частичное погашение задолженности, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава - исполнителя подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного следует, что жалоба ОАО “Томскнефть“ на действия судебного пристава - исполнителя заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2000 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1215/00 отменить.

Принять новое решение - иск удовлетворить. Признать действия судебного пристава
- исполнителя Кировского подразделения службы судебных приставов Управления юстиции Томской области Иванова А.Г. от 12.01.2000 в части взыскания с ОАО “Томскстрой“ исполнительского сбора в сумме 212966 рублей на основании исполнительного листа N 001287 от 25.10.99, выданного Арбитражным судом Томской области, о взыскании с ОАО “Томскстрой“ в пользу Томского территориального фонда ОМС 3042380 рублей незаконными.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.