Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2000 N Ф04/2641-659/А27-2000 Предоставление отступного взамен исполнения денежного обязательства прекращает исполнение обязательства в размере предоставления этого отступного.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 октября 2000 года Дело N Ф04/2641-659/А27-2000

(извлечение)

КФХ Тяпшева Н.Г. обратилось с иском к открытому акционерному обществу “Гурьевское рудоуправление“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указанного в исковом заявлении.

В обоснование требований указало, что в августе 1998 года в счет оплаты сельхозпродукции по договору аренды от 15.03.1994, заключенному между ним и ОАО “Гурьевское рудоуправление“, были переданы ему в собственность ответчиком сельхозтехника и автомобили. Передача оформлена по акту приема - передачи. Согласно письму от 31.08.1998 было засыпано на хранение в подсобное хозяйство ответчика зерно
ячменя в количестве 72 тонн и сдано на хранение ОАО “ГРУ“. В связи с тем, что ответчик отказывается передать принадлежащее КФХ Тяпшева Н.Г. имущество, на основании указанных им статей Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит принудительно изъять и передать имущество.

Кроме того, истец заявил требование без указания стоимости взыскать полученные доходы за время неправомерного пользования.

Решением от 13.06.2000 производство в части взыскания доходов прекращено.

В удовлетворении требований об истребовании имущества отказано.

При этом суд исходил из того, что между сторонами соглашений о погашении задолженности передачей КФХ техники и пеноблока не заявлялось, акты приемки - передачи основных средств от 13.08.1998 ввиду отсутствия надлежаще оформленной сделки об отчуждении имущества не являются доказательством наличия у истца права собственности, а счета - фактуры N 437 и N 1587 не являются доказательствами передачи, так как в них отсутствует отметка о получении имущества КФХ, доказательства нахождения техники у ответчика не представлены также как и по передаче зерна и пеноблока ответчику.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2000 решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция подтвердила правомерность выводов первой инстанции и правильность применения статей 218, 223, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же доводам, указанным в решении.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу решение и постановление по основаниям, изложенным в ней, и удовлетворить его требования. В судебном заседании представители истца поддержали требования.

Истец полагает доказанным переход права собственности на технику, пеноблок и право собственности на зерно.

Представитель ответчика полагает решение обоснованным и законным.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, доводы сторон, считает, что решение и постановление подлежат отмене с принятием нового решения в части истребования
техники, обозначенной в исковом заявлении, вследствие неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор - соглашение от 15.03.94. Данный договор по существу - договор аренды земли и техники. По условиям договора ответчик обязан был за пользование имуществом произвести расчет деньгами в срок до 1 декабря текущего года, однако ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по оплате. Отношения сторон регулировались в то время Основами Законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989, главой 10 Основ Гражданского законодательства. В связи с тем, что ответчик длительное время не погашал задолженность по арендным платежам, стороны решили удовлетворить долг по аренде предоставлением отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

13.08.1998 актами приемки - передачи комиссия ответчика передала в возмещение арендного долга оспариваемую по иску технику КФХ Тяпшева Н.Г. Об этом свидетельствуют акты, не оспаривается передача ответчиком и должностными лицами, работавшими в тот период и участвовавшими в совершении сделки.

Предоставление отступного взамен исполнения ответчиком денежного обязательства прекращает исполнение обязательства в размере предоставления этого отступного. Наличие задолженности ответчиком не оспаривается. Переданная истцу техника с 13.08.1998 стала собственностью истца по сделке об отступном (статьи 218 (пункт 2), 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача вещи - это сделка, и она совершена на основании отчуждения техники по воле полномочного руководителя ответчика и во исполнение обязательства об оплате по аренде имущества истца. Право собственности на оспариваемую технику не связано с регистрацией в определенных органах и возникло у истца вполне на законных основаниях, и он
вправе в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать изъятия принадлежащего ему на праве собственности имущества у незаконного владельца.

Факт нахождения оспариваемой техники у ответчика подтвержден документально и не оспаривается ответчиком.

Требование по пеноблоку в объеме 110 кв. метров и зерну в части передачи в натуре не может быть удовлетворено, так как этих предметов спора нет в наличии.

В то же время истец вправе требовать возмещения за зерно и пеноблок в денежной форме, обратившись с самостоятельным иском с предоставлением доказательств.

Суду первой инстанции согласно пункту 3.11 Регламента арбитражных судов выдать исполнительные листы по новому решению судов.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение первой инстанции от 13.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2000 в части отказа в удовлетворении требования об истребовании 110 кв. метров пеноблока и 72 тонн зерна ячменя, а также прекращения производства по делу в части взыскания доходов за время неправомерного пользования имуществом оставить без изменения.

Судебные акты в остальной части отменить и принять новое решение:

Удовлетворить требования КФХ Тяпшева Н.Г. Обязать ОАО “Гурьевское рудоуправление“ передать КФХ Тяпшева Н.Г. автомобиль ГАЗ-66, МБГ02 - автобус 1992 года изготовления, N двигателя 51383653, шасси 0687087, кузов 700, цвет зеленый; автомобиль ГАЗ САЗ 351166, самосвал, год выпуска 1992, N двигателя 513248756, шасси 0719812, кузов 006580, цвет зеленый; УАЗ 390-91 специальный, год выпуска 1996, N двигателя УМЗ-4178/60402148, шасси ТО 354981, кузов 0011016, цвет хаки; базовый тягач Т-150-к, заводской номер 5436, N двигателя 37354, год выпуска 1990, цвет оранжевый; трактор Т-40м, двигатель N 2875900, 1992 год
выпуска, цвет красный; сенокосилку 1996 года выпуска по цене 5227 руб.

Взыскать с КФХ Тяпшева Н.Г. в доход федерального бюджета Российской Федерации 416 руб. 45 коп. госпошлины.

Взыскать в доход бюджета Российской Федерации с ОАО “Гурьевское рудоуправление“ по иску 417 руб. 45 коп. госпошлины.

Взыскать в пользу КФХ Тяпшева Н.Г. с ОАО “Гурьевское рудоуправление“ по кассационной жалобе 208 руб. 73 коп. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.