Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2004 N А56-25555/03 До момента регистрации ККМ в налоговом органе организация не вправе применять ее для осуществления денежных расчетов с населением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2004 года Дело N А56-25555/03“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В., при участии в судебном заседании от ИМНС по Кировскому району Санкт-Петербурга Боярчука Н.С. (доверенность от 30.12.2003 N 19/37313), рассмотрев 14.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2003 по делу N А56-25555/03 (судья Зотеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Пальмира С-Петербург“ (далее - ООО “Пальмира С-Петербург“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 23.07.2003 N 1168/3-14-1787 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.09.2003 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент проверки ООО “Пальмира С-Петербург“ контрольно-кассовая машина не была зарегистрирована в налоговом органе надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО “Пальмира С-Петербург“ о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2003 при проверке Инспекцией соблюдения ООО “Пальмира С-Петербург“ требований Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон о ККМ) в принадлежащем ООО “Пальмира С-Петербург“ магазине N 18, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 136, установлено, что расчет при продаже мужских тапок стоимостью 210 руб. осуществлен с помощью контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в установленном порядке в налоговом органе. Данный факт зафиксирован в акте от 01.07.2003 N 00052.

К моменту составления протокола об административном правонарушении от 21.07.2003 N 468/3-14-1787 ООО “Пальмира С-Петербург“ представило в Инспекцию
регистрационную карточку на контрольно-кассовую машину, датированную 03.07.2003.

Постановлением от 23.07.2003 N 1168/3-14-1787 ООО “Пальмира С-Петербург“ привлечено к административной ответственности за нарушение Закона о ККМ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО “Пальмира С-Петербург“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления, исходил из отсутствия вины в действиях ООО “Пальмира С-Петербург“, осуществлявшего на момент проверки денежные расчеты с применением контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в установленном порядке в налоговом органе. Кроме того, суд признал нарушение Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности: протокол об административном правонарушении, имевшем место 01.07.2003, был составлен только 21.07.2003.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о ККМ применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 N 10 использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах, должно рассматриваться как осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины.

При этом обязанность по осуществлению регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах Законом о ККМ возложена на организации, применяющие контрольно-кассовую технику.

Следовательно, до момента такой регистрации организация (в данном случае - ООО “Пальмира С-Петербург“) не вправе осуществлять денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники вне зависимости от того, что на момент проверки документы могут находиться на регистрации в налоговом органе.

В то же время следует признать правильным вывод суда о нарушении Инспекцией процедуры привлечения ООО “Пальмира С-Петербург“ к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 28.5 КоАП РФ
протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В данном случае факт применения контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговом органе, был установлен в момент проверки - 01.07.2003, в то время как протокол составлен только 21.07.2003. Инспекция не обосновала необходимости выяснения каких-либо дополнительных обстоятельств или проведения административного расследования, тем более что уже на момент составления протокола об административном правонарушении ООО “Пальмира С-Петербург“ представило сведения о регистрации 03.07.2003 контрольно-кассовой машины в налоговом органе.

В статье 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательства об отсутствии или наличии события административного правонарушения устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении от 21.07.2003 N 468/3-14-1787 составлен с нарушением закона, следовательно, он не может служить доказательством по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2003 по делу N А56-25555/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.