Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2000 N Ф04/2581-566/А70-2000 по делу N А70-1052/3-2000 В иске об оспаривании распоряжения городской администрации о предоставлении земельного участка в аренду для строительства отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие его права как землепользователя на спорный земельный участок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 октября 2000 года Дело N Ф04/2581-566/А70-2000

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Дом одежды“ г. Тюмень на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2000 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 25.07.2000 по делу N А70-1052/3-2000,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Дом одежды“ г. Тюмень обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к администрации г. Тюмени о признании недействительным распоряжения N 1740 от 09.06.98 “О предоставлении земельного участка товариществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие “Пита“
в аренду для строительства детского кафе с развлекательным центром по улице Республике“.

Решением арбитражного суда от 23.05.2000 в иске отказано. Арбитражный суд пришел к выводу, что нарушений законодательства при издании оспариваемого ненормативного акта администрацией г. Тюмени не допущено, права истца не нарушены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2000 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Дом одежды“ просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального права, указывая, что предоставление администрацией г. Тюмени земельного участка в аренду ЗАО СП “Пити“ противоречит Указу Президента Российской Федерации N 1263 от 26.11.97 “О продаже гражданам и юридическим лицам предназначенных под застройку земельных участков, расположенных на территориях городских и сельских поселений, или права их аренды“, Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.01.98, утвердившему Порядок проведения торгов (аукционов, конкурсов), статье 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СП “Пита“ просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты, указывая, что оспариваемым распоряжением права ОАО “Дом одежды“ не нарушены.

В судебное заседание представитель ОАО “Дом одежды“ не явился, уведомление, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении и кассационной жалобе, возвращено с отметкой о том, что ОАО “Дом одежды“ по адресу не значится. Согласно данным справочного бюро по адресу: ул. Республики, 94, - ОАО “Дом одежды“ также на значится.

Администрация г. Тюмени и земельный комитет в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления.

Представитель 3-го лица - ООО СП “Пита“ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция, в соответствии со ст. 174 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального, процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Тюмени от 23.06.94 N 1400 АО “Пита“ (правопреемником которого является ООО СП “Пита“) разрешено проектирование многоэтажной жилой вставки с размещением на первом и втором этаже детского кафе по ул. Республики-Холодильной г. Тюмени. На основании распоряжения между администрацией г. Тюмени и ТОО СП “Пита“ заключен договор N 41/35 от 01.09.94 о закреплении за ТОО СП “Пита“ земельного участка на время проектно-изыскательских работ со сроком действия договора до 23.06.96. Распоряжением администрации г. Тюмени от 19.11.96 N 2252 срок резервирования земельного участка продлен на один год. Согласно распоряжению N 165 от 18.01.96 “О предоставлении земельного участка в аренду сроком на 2 года АООТ “Дом одежды“ под существующее здание магазина по ул. Республики, 94, администрация г. Тюмени предоставила АООТ “Дом одежды“ (правопреемником которого является ОАО “Дом одежды“) в аренду земельный участок под существующий магазин общей площадью 1940 квадратных метров и земельный участок площадью 3390 квадратных метров под благоустройство и санитарное содержание прилегающей территории.

На основании заявки ТОО СП “Пита“ от 10.10.97 администрация г. Тюмени издала распоряжение от 09.06.98 N 1740 “О предоставлении земельного участка ТОО СП “Пита“ в аренду для строительства детского кафе с развлекательным центром“, в соответствии с которым часть земельного участка площадью 131 квадратный метр, предоставленного ОАО “Дом одежды“ под благоустройство, изъята под строительство 3-этажного детского кафе.

В соответствии с договором о закреплении земельного участка ООО СП “Пита“ являлось фактическим
пользователем земельного участка, уплачивало земельный налог.

ОАО “Дом одежды“ не представлено доказательств, подтверждающих его права на спорный земельный участок как землепользователя. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2000 по делу N А70-1997/3-99 установлено, что договор аренды на спорную часть земельного участка не был заключен.

Таким образом, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что распоряжение администрации г. Тюмени N 1740 от 09.06.98 не затрагивает интересы ОАО “Дом одежды“ как землепользователя.

Спорный земельный участок фактически обременен правами ООО СП “Пита“, которое разработало проектную документацию, привязанную в том числе к спорной части земельного участка, понесло затраты по разработке проектной документации и строительству здания, платежам за пользование землей.

Апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не противоречит Указу Президента Российской Федерации от 26.11.97 N 1263 “О продаже гражданам и юридическим лицам предназначенных под застройку земельных участков, расположенных на территориях городских и сельских поселений, или права их аренды“ и распоряжению администрации г. Тюмени от 17.04.97 N 1112 “О временном запрещении выделения земельных участков под строительство новых объектов в городе Тюмени“, поскольку отношения по предоставлению земельного участка возникли до принятия указанных нормативных актов.

В соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО “Дом одежды“ не представило доказательств того, что имело намерение получить право на спорный земельный участок в период издания распоряжения администрации N 1740 от 09.06.98.

Арбитражный суд правомерно не принял во внимание доводы ОАО “Дом одежды“ о нарушении распоряжением администрации г. Тюмени от 09.06.98 N 1740 статьи 11 Закона Российской Федерации “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, поскольку Законом полномочиями по защите
публичных интересов не наделен.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины в порядке ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО “Дом одежды“ подлежит взысканию 417 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст. 95, п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2000 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 25.07.2000 по делу N А70-1052/3-2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Дом одежды“ без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Дом одежды“ в доход федерального бюджета 417 (четыреста семнадцать) рублей 45 копеек государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.