Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.2000 N Ф04/2504-556/А70-2000 по делу N А70-4712/10-2000 Дело о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи цемента направлено на новое рассмотрение, при котором суду необходимо выяснить вопрос о волеизъявлении сторон, в частности о полномочиях представителя истца на подписание письма на передачу товара в счет погашения задолженности грузополучателя за простой вагонов, а также оценить возможность возвращения истцу имущества в натуре и его стоимость.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 октября 2000 года Дело N Ф04/2504-556/А70-2000

(извлечение)

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Башкирэнерго“ в лице филиала “Энергостройремонт“ на решение от 26.07.2000 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4712/10-2000 по иску открытого акционерного общества “Башкирэнерго“ в лице филиала “Энергостройремонт“ к Тюменскому отделению Свердловской железной дороги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Башкирэнерго“ в лице его филиала “Энергостройремонт“ обратилось в суд с иском к Управлению Свердловской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации и Тюменскому отделению Свердловской железной дороги (далее Тюменскому отделению) о взыскании
68793 руб. 40 коп. стоимости полученной продукции на основании сделки купли-продажи.

До принятия судом решения истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, попросил взыскать названную сумму как неосновательное обогащение в соответствии со статьями 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16 декабря 1999 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 13 марта 2000 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2000 года решение от 16 декабря 1999 года и постановление от 13 марта 2000 года отменены. Дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 июля 2000 года в иске отказано. Взыскано с ОАО “Башкирэнерго“ в доход федерального бюджета 2663 руб. 80 коп. госпошлины.

В кассационной жалобе ОАО “Башкирэнерго“ просит отменить принятый по делу N А70-4712/10-2000 судебный акт в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы статей 1102, 1104, 1109, 15, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, 41, 42 ТУ ЖД Российской Федерации.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не исполнены указания арбитражного суда Западно-Сибирского округа, не дана правильная правовая оценка отношениям сторон по представленным доказательствам в совокупности, необоснованно отказано в иске.

ОАО “Башкирэнерго“ просит обязать ответчика вернуть 192,5 тонны цемента в натуре, а в случае невозможности возместить его стоимость 68793 руб. 40 коп., считает, что железная дорога злоупотребила своим положением монополиста на рынке услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Тюменское отделение считает доводы кассационной жалобы необоснованными. Полагает, что
суд правильно определил, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи, по которой истец передал железной дороге цемент в счет начисленных сборов. Тюменское отделение Свердловской железной дороги считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Тюменского отделения в заседании суда кассационной инстанции доводы отзыва поддержал, пояснив, что цемент был получен ответчиком в счет начисленных сборов по договору купли-продажи. Считает, что железная дорога вправе удерживать груз в качестве обеспечения своих требований к клиентуре, связанных с перевозкой этого груза.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А70-4712/10-2000 судебного решения, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 09.04.98 по железнодорожным накладным N 63316710, N 63316759, N N 63316758 АООТ “Сода“ отгрузило 192,5 тонн цемента, принадлежащих истцу, в адрес опытно-производственного хозяйства “Трифановское“.

ОПХ “Трифановское“ в получении груза 13.04.98 отказалось, сославшись на то, что им груз заказан не был. По факту отказа от приемки груза перевозчиком на грузополучателя была открыта накопительная карточка N 54 и составлен акт общей формы от 13.04.98.

Истцом, а также грузополучателем принимались меры к переадресовке груза. Перевозчик переадресовку груза не произвел, мотивируя свои действия расходами по хранению груза и необходимостью уплатить штраф за простой вагонов за грузополучателя.

По письму от 30.04.98 N 260, адресованному начальнику Тюменского отделения Свердловской железной дороги, истец передал 192,5 тонн цемента в счет погашения задолженности грузополучателя за простой вагонов в сумме 68793 руб. 40 коп.

На указанное письмо, как на основание получения перевозчиком груза, суд сослался при принятии судебного
акта. Наличие письма и обращение в суд в порядке регресса к ОПХ “Трифановское“, по мнению суда, подтверждает факт получения груза железной дорогой на законных основаниях, то есть, что истец одобрил сделку по передаче цемента.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статьи 36, 37, 41, 51 Устава железной дороги и пункт 1 Правил переадресовки грузов на железной дороге, при этом не выяснил существенные обстоятельства по делу, без выяснения которых невозможно принять правильное решение.

Судом не исполнено указание суда кассационной инстанции о проверке вопроса о свободе волеизъявления сторон, в частности полномочия представителя истца на подписание письма N 261/06 от 30.04.98.

Не исследовался вопрос о возможности возвращения ответчиком истцу имущества в натуре.

Оценивая отношения по удержанию цемента железной дорогой, а впоследствии как куплю по требованию дороги, судом не исследовался вопрос о действиях железной дороги, наличие элементов злоупотребления доминирующим положением на рынке услуг.

Не дано юридической оценки отказу исполнить переадресовку грузов железной дорогой. Не исследовался вопрос о виновности грузоотправителя в простое вагонов с цементом и его цена, что делает невозможным принятие обоснованного решения о взыскании или невзыскании стоимости цемента, поэтому решение подлежит отмене, а дело передаче в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

Кассационная коллегия считает, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо выяснить вопрос о свободе волеизъявления сторон, в частности, полномочия представителя истца на подписание письма N 261/06 от 30.04.98 и причине его появления.

Возможность возвращения истцу имущества в натуре и его стоимость.

Наличие вины грузоотправителя в простое вагонов. Наличие вины железной дороги в простое вагонов и отказе в переадресовке грузов в соответствии со статьей 41 Транспортного
устава железных дорог Российской Федерации.

Наличие долгосрочного договора перевозки грузов между истцом и ответчиком.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 175, пунктом 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.07.2000 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4712/10-2000 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.