Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2000 N Ф04/2472-633/А46-2000 По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 сентября 2000 года Дело N Ф04/2472-633/А46-2000

(извлечение)

Закрытое акционерное общество “Акционерный коммерческий банк “Российский банк проектного финансирования“ (далее - ЗАО “АКБ “Российский банк проектного финансирования“) в лице представителя в городе Омске А.А.Баранчука обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мега - Сервис“ (далее - ООО “Мега - Сервис“) о взыскании 73022,89 доллара США задолженности по кредитному договору.

С предъявлением иска истец заявил ходатайство об обеспечении иска - наложении ареста на двухэтажное кирпичное здание, приспособленное для мойки легковых автомобилей,
находящееся в г. Омске по улице Панфилова, 3а, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21 июля 1999 года в порядке принятия мер по обеспечению иска был наложен арест на указанное здание сроком до исполнения решения.

Решением суда от 21 октября 1999 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 76068,94 доллара США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ Российской Федерации на день платежа.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба на решение суда в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Омской области.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО “Мега - Сервис“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Омской области от 21.07.99 отменить и отказать в удовлетворении ходатайства истца о применении мер по обеспечению иска. В обоснование заявленной жалобы ООО “Мега - Сервис“ указало на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверил аргументированность заявления истца, нарушил требования статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывом на кассационную жалобу истец просит определение суда оставить в силе, полагая, что нормы права при его принятии судом нарушены не были.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права на основании статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО “Мега - Сервис“ - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,
вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Принятые судом меры по обеспечению иска соответствуют мерам, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обосновал удовлетворение ходатайства истца о наложении ареста на принадлежащее ООО “Мега - Сервис“ имущество значительной задержкой возврата заемных средств, а также тем, что непринятие мер может повлечь невозможность исполнения решения по данному делу.

Статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ссылка в кассационной жалобе на недоказанность обстоятельств дела или на несоответствие изложенных в судебном акте выводов о фактическом взаимоотношении лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела не допускается.

А потому ссылка заявителя на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, не проверил аргументированность заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, не принял во внимание, что аресту подвергнуто имущество, превышающее истребуемую истцом сумму, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Кроме того, ссылки на значительное превышение стоимости имущества в сравнении с размером долга не обоснованы ссылками на материалы дела.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 июля 1999 года по делу N 19-79 (611/А) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.